Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 134 291 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 671 455 рублей и 45 239 рублей 28 копеек пени.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 32, пунктами 1, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, что привело к выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата налога.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", материалы уголовного дела N 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа.

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.05.2016 N 046С04160003013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 311 660,19 рубля штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в части взыскания 2 256 315 рублей 30 копеек доначисленной НДС.

Определением того же суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества Грачева С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рассыпко Г.И., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 28.07.2006 N 0622000000036.

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходили из того, что объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляет Карягину Л.Г. право выдвигать своего кандидата в совет директоров, а также участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров, а также содержит дополнительный объем прав акционеров, не предусмотренный старой редакцией, в связи с чем, пришли к выводу, что содержание новой редакции не нарушает права истца.

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) - не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в размере 1 045 785 рублей послужил вывод инспекции о том, что спорные суммы налога, принятые к вычету реорганизованной организацией в результате проведения ремонтных работ в нежилом здании, принадлежащем ООО "Метеор-Сервис" на праве собственности и переданном правопреемнику для использования в необлагаемых операциях ввиду применения упрощенной системы налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Включая требование уполномоченного органа в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходили из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей при отсутствии доказательств необходимости уменьшения налоговой базы в связи с понесенными расходами.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.