Налоговая судебная практика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Государственной программы Курганской области "Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 N 497, Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления.

Сведения о расчетах по налогу на прибыль организаций отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций "ПБУ 18/02", утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н (далее - ПБУ 18/02). Согласно пункту 22 названного положения организация может определять величину текущего налога на прибыль на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете в соответствии с пунктами 20 и 21 ПБУ 18/02 либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 107, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195 197, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93, установив, что срок действия соглашения не истек, обществом не исполнены обязательства по уплате установленных соглашением платежей, результаты торгов и условия соглашения обществом не оспаривались, при этом срок исковой давности для оспаривания торгов истек. Отказывая частично в удовлетворении первоначальных исковых требований суды правомерно указали на не направление Департаментом в адрес общества требования о расторжении соглашения.

по заявлению акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7 965 рублей 45 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 572 000 рублей 22 копеек и начисления соответствующих сумм пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здания не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на Климовское общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2015 годы, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на основании решения от 1 июля 2015 года проведена выездная налоговая проверка (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года) в отношении Мациборко И.Г. 25 января 2016 года вынесено решение N 26-49/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013 годы). На основании данного решения: налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 10 000 руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 135 794 руб.; начислены пени в сумме 25 259,55 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены 3 409 492 рублей налога на прибыль организаций, 543 544 рублей налога на добавленную стоимость, 557 359 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и 8 рублей НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, сведения о корпоративных спорах в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, с чем согласился суд округа.