Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что оспариваемые положения муниципального правового акта противоречат статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 16, части 4 статьи 18, части 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), нарушают права и интересы неопределенного круга лиц - населения городского округа "город Якутск" на решение вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Прокурор Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм регионального нормативного правового акта ввиду установления ими нормативов финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 40, 247, 252, 269, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, 608, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Указанное предписание получено обществом 08.10.2015 и должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно. Письмом от 19.10.2015 N 12247, поступившим в административный орган 20.10.2015, общество представило копию ответа от 19.10.2015 N 12244 в адрес ООО "Мириад Рус", согласно которому общество направило ООО "Мириад Рус" часть запрошенных документов (не были представлены копии гражданско-правовых и трудовых договоров). По мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) документы бухгалтерского учета могут быть представлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества, к которым ООО "Мириад Рус" не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части в связи с экономической необоснованностью действий общества по привлечению заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом управления от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, управлением было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 N 060-002-025339 общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 рубля и по штрафам в сумме 200 рублей, тогда как согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013 - 2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. В частности, суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в результате действий ответчика Долгов Д.В. лишился принадлежавших ему ценных бумаг, стоимость пакета которых определена истцом по минимальной цене на дату составления искового заявления; обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о причинении третьему лицу убытков, право требования возмещения которых перешло к истцу на основании договора цессии.

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.05.2016 N 046С04160003013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 311 660,19 рубля штрафа.

Судами установлено, что основанием для определения налоговым органом налогоплательщику налогового обязательства по НДС послужило нарушение обществом, по мнению налогового органа, подпункта 4.1.1 раздела V приказа Министерства финансов Украины от 25.11.2011 N 1492 "Об утверждении форм и Порядка заполнения и предоставления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость", подпункта 209.15.1 и пункта 209.1 статьи 209 Налогового кодекса Украины, постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2262-6/14 "О внесении изменений в Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 134 291 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 671 455 рублей и 45 239 рублей 28 копеек пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа.

общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 21.09.2016 N 046S19160002460, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 82 500 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.