Налоговая судебная практика

по заявлению открытого акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012-2013 годы в сумме 118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек,

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к числу обязанностей ответчика как исполнительного органа общества относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному исполнительному органу общества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 251, 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения и принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Положение N 32-па), постановлением администрации Тверской области от 03.07.2006 N 164-па, учитывая, что предприниматель за спорный период получил из бюджета компенсацию за 2014 год, исчисленную в соответствии с правилами Положения N 32-па, исходили из того, что истец нарушил условия имеющегося у него обязательства по предоставлению документов для возмещения затрат; составленный истцом расчет подлежащей выплате ему компенсации противоречит требованиям, установленным Положением N 32-па, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не признаются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного Закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.13, 24.1, 26.1 КоАП РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды нашли, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной спора по делу N А03-18658/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 40, 247, 252, 269, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, 608, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".