Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки N 10040011/3368/0000/2/0 от 13.04.2010 в связи с внесением изменений в контракт от 30.03.2010 на поставку технологического оборудования, заключенный с ASKOM a.s., Чешская Республика.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскпромстрой" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 по делу N А19-7243/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - управление) от 15.02.2016 N 26-13/002215@ и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2015 N 12-10/44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 1 098 133 рублей; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 49 170 104 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 37 132 063 рублей, пени за неуплату налогов в общем размере 6 621 380 рублей, а также с требованием отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.02.2016 N 26-13/002215@ и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 11.11.2015 N 12-10/44,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств (субсидии). Суд отметил, что полученные денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением, а нарушение предпринимателем срока предоставления отчетности не является основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии при установленных судами обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела N А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное определение 03.10.2016, которым суд определил обратить внимание начальника таможни на допущенные нарушения положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения таможенного законодательства при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и начислении процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 147 названного Федерального закона, обязать начальника таможенного органа сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения названного определения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", исходя из установленной законом обязанности кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, пришел к выводу о правомерном отказе банка в закрытии счета и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договоры на аренду зданий, документы о приобретении зданий, технические паспорта спорных зданий, справку от 01.09.2012, показания свидетеля Мочаловой Л.Г., заключение эксперта от 19.11.2015, данные учета налогоплательщика в спорный период, инвентарную карточку учета объекта основных средств, составленную у предыдущего собственника по форме ОС-6), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.11.2003 за N 5252), постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией, что технические характеристики конструктивных элементов спорных объектов соответствуют характеристикам объектов, относящихся к десятой амортизационной группе.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в реестр акционеров общества сведения относительно перехода к Колинько Э.Б. прав на ценные бумаги, включая те, в отношении которых в настоящем деле Лисовым Д.В. заявлены требования, внесены в установленном законом порядке; сам по себе учет прав третьего лица на акции в реестре не нарушает права Лисового Д.В., а оспаривание записи, в той ситуации, что за Колинько Э.Б. вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15951/2010 признано право на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не влечет восстановление прав и законных интересов истца, о нарушении которых им заявлено при подаче иска.

При этом суды руководствовались положениями статей 21, 25, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из реестра требований Акентьевой Н.М. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета организуется руководителем должника, само по себе отсутствие в Фонде социального страхования Российской Федерации, а также налоговом органе сведений о начислении Акентьевой Н.М. заработной платы, при наличии иных доказательств осуществления работником трудовой деятельности, не может являться основанием для исключения требований из реестра.

В соответствии со статьей 69, главы 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

по заявлению открытого акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012-2013 годы в сумме 118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек,

При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что рассматриваемые основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.