Налоговая судебная практика

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение от 02.06.2016 N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 годы и начислении пеней. Комитету направлено требование от 07.07.2016 N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 27.12.2016 N 492 и письма от 31.01.2017 N 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407 694 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской

Решением от 30.03.2015 N 25009 налоговым органом отказано предпринимателю в проведении возврата в части 33 871 рубля 83 копеек по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 286, 289, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Конвенцией об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, исходили из того, что согласно правовому регулированию в спорной ситуации у налогоплательщика имеется возможность зачета уплаченного резидентом Российской Федерации в Республике Казахстан налога на доход и капитал из суммы налога, взимаемого с этого резидента в Российской Федерации, который может быть заявлен после истечения налогового периода, формирования налоговой базы и определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль по законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 03.06.2017 N 2953/14, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога за спорные периоды.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 333, 353, 367, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных банком к заемщику и поручителям требований и отклонив ссылку общества на прекращение залога права аренды на земельный участок, не признав ответчика добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 19 023 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями Карлова А.А., являющимся директором и единственным учредителем должника, и возникшими убытками, а также обоснованно установив неисполнение Карловым А.А. обязательств по передаче документации, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, указав на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины Карлова А.А., правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

Как усматривается из судебных актов, решениями от 28.06.2016 N 36, N 44, N 45, принятыми в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) зачтены инспекцией в счет погашения задолженности общества по решению от 06.03.2014 N 2, которым к уплате доначислено 1 528 328 рублей НДС, начислено 93 781 рубль 09 копеек пеней и 101 888 рублей 80 копеек штрафа (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 16.06.2014 N 197).

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 28, которым предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 61 774 956 рублей 93 копеек, пени в сумме 6 891 400 рублей 76 копеек, штраф в сумме 2 096 988 рублей (итого - 70 763 345 рублей 69 копеек).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-13290/2014 и А03-21634/2014 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-20133/2013 и А03-14293/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: