Налоговая судебная практика

Как установлено судами, между обществом "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (подрядчик) и обществом "Олимп и К" (заказчик) заключены договоры подряда от 30.04.2013 N 13/04-13, от 07.10.2013 N 33/10-13.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует, должником совершались действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды;

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды установили, что стороной споров по делам NN А03-23859/2013 и N А03-23738/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 обществу отказано в зачете в счет текущих платежей излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует. Должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов. Бюджет Крутихинского района является дотационным, администрация неоднократно обращалась в финансовый орган Алтайского края за оказанием финансовой помощи на погашение имеющихся задолженностей, в выделении дополнительного финансирования было отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Меренков оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 5 "Плательщики страховых взносов", а также статей 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", 15 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" и 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года).

Корректировка размера удельного расхода топлива произведена органом регулирования с учетом приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии", согласно пункту 45 которого основу расчетов и обоснования нормативов составляют результаты режимно-наладочных испытаний.

Исходя из этого суды не применили в отношении Зиборова Ю.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.07.2016 N 589, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, предпринимателю предложено уплатить указанный налог в сумме 244 347 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 30.03.2015 N 25009 налоговым органом отказано предпринимателю в проведении возврата в части 33 871 рубля 83 копеек по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки пенсионным фондом принято решение от 02.06.2016 N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 годы и начислении пеней. Комитету направлено требование от 07.07.2016 N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 27.12.2016 N 492 и письма от 31.01.2017 N 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407 694 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 286, 289, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Конвенцией об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, исходили из того, что согласно правовому регулированию в спорной ситуации у налогоплательщика имеется возможность зачета уплаченного резидентом Российской Федерации в Республике Казахстан налога на доход и капитал из суммы налога, взимаемого с этого резидента в Российской Федерации, который может быть заявлен после истечения налогового периода, формирования налоговой базы и определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль по законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Казахстан.