Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующим пункта 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N 82н,

установил:

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) шестимесячного срока на представление документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, влекущем начисление пеней с момента истечения срока уплаты налога по дату представления документов.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 822 756 рублей за 3,4 квартал 2014 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 553 761 рублей за 2014 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения (единый налог по УСН) в сумме 821 458 рублей за 2013-2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по указанным налогам (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 N 10206000-3038/2016.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП Костенюк Т.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 N 08-82/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 N 13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 рублей, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 427 230 рублей 54 копеек, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

В этой связи, поскольку такие операции не являются объектом обложения НДС и суммы налога, предъявленные обществу при строительстве указанных объектов, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в стоимости основных средств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 96, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 76 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28 июня 1995 г., пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что Постановление N 790-ПП, которым утверждены кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г., принято уполномоченным органом в пределах компетенции в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы.

по заявлению акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 2.20-29/7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385 773 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 391 141 рублей предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 185 728 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертных заключений и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.