Налоговая судебная практика

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании изложенного, учитывая, что общество не представило документы, обосновывающие правомерность отражения спорных сумм НДС, и пояснения по факту принятия к вычету суммы налога, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, в размере, превышающем сумму налога, исчисленного с реализации, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 - 15, 18, 88, 100, 101, 346.25, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции и в отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, а именно статей 7, 8, 8.5, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии).

Как усматривается из судебных актов, решением от 06.10.2014 N 1067, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены 2 595 493 рублей налога, 134 900,75 рублей пеней и 648 873 рублей 25 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 54, 57, 58, 218 Гражданского кодекса, статьями 16, 21.1 Закона N 122-ФЗ, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости к иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующим пункта 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N 82н,

установил:

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 18.05.2016 N 224 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 822 061 рубля, начисления пени в размере 143 238 рублей 17 копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 566 рублей 10 копеек, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 7 430 942 рублей, начисления пени в размере 1 536 089 рублей 46 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 743 094 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 899 518 рублей, начисления пени в размере 106 607 рублей 73 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 89 951 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11 973 273 рублей 55 копеек.

Между тем таких оснований не установлено, поскольку при принятии оспариваемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что, в данном конкретном случае, порядок государственной регистрации в связи с реорганизацией двух и более юридических лиц, предусмотренный главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с положениями статьей 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не был соблюден.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синель" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2015 N 2193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 003 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 688 200 рублей, начисления пеней в сумме 225 770 рублей 17 копеек,

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с обществами "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.