ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 309-КГ17-14407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А76-5747/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012-2013 годы в сумме 118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о невключении обществом в налоговую базу по земельному налогу за 2012 год земельных участков и применении в 2013 году при исчислении земельного налога налоговой ставки 0,3 процента; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Метлес", "Экран" и "СитиПроект" (далее - контрагенты).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований у налогового органа для доначисления земельного налога, пени и штрафа в связи с несоответствием спорных земельных участков необходимым условиям для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса при исчислении земельного налога.
Подтверждая правомерность доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Довод заявителя о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях в связи с принятием определения об исправлении опечатки от 04.10.2016 отклоняется, поскольку вопреки утверждениям общества, данное определение не меняет содержания решения арбитражного суда от 30.09.2016, не влияет на его суть и на сделанные судом выводы.
Утверждение общества о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, было предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Сигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА