Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 087,8 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 439 рублей, пени в сумме 9 710 рублей 69 копеек, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 рублей.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 года не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы самим налогоплательщиком применительно к статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали отсутствие у общества оснований для корректировки налоговых обязательств.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего 27,72435 процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля регламентированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 160, 162, 434, 454, 456, 469, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до перехода земельного участка в собственность ответчика он находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в спорный период ответчик являлся плательщиком земельного налога и производил платежи в установленном размере, суды пришли к выводу, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее - ЗАО "Москабельмет", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 11242 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные территориальным фондом требования, суды руководствовались статьями 147, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 85 "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пунктов 32023, 32027 и 32028 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 N 172 "Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров" и от 22.03.2012 N 197 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 166", Порядком предоставления грантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2012 год, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2012 N 218-па.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили доказанности инспекцией согласованности действий общества и взаимозависимых организаций, направленных на уклонение от уплаты установленных налогов, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 146, 153, 162, 167, 168, 171, 173, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пришли к выводу о законности решения в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для доначисления предпринимателю указанных налогов.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшн" (далее - общество, ООО "Инсайд Корпорейшн") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 292 и 293 Перечня (в редакции распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 9 марта 2016 года N 54-ри, от 12 июля 2016 N 236-ри, от 12 декабря 2016 года N 438-ри), ссылаясь на то, что в 2016 году являлось собственником указанных выше нежилых помещений, которые не обладают предусмотренными статьей 1 (1) Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение нежилых помещений в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 20.05.2016 N 1379, которым обществу доначислено 13 525 424 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).