Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2015 годы, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-233/2016.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводам о том, что с 20.02.2016 у объединения возникло обязательство вернуть обществу присужденную судом денежную сумму, а не материалы в натуре, замена одного способа исполнения обязательства (возвращение материалов) другим способом (возмещение стоимости материалов) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения, частично удовлетворив иск.

По указанным основаниям административный орган пришел к выводу, что обществом, в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров не были включены предложенные АО "КРЭТ" формулировки проектов решений по указанному вопросу, в связи с чем общество не предоставило акционеру возможность реализовать его право на внесение формулировки проекта решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 14 038 рублей, привлечения к ответственности по статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 6 000 рублей за первое полугодие 2013 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в спорном размере, суды признали, что произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что ОАО "Красная звезда" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Сафир" обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком исходя из размера арендной платы, поскольку орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении ответчиком данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-8517/2012, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правомерно указали, что только зарегистрированное право собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога; наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.