Налоговая судебная практика

пункта 6 (в жалобе назван частью 6) статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях";

ПРАВ СТАТЬЕЙ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 65.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы неисполнением обязательств по оплате акций в установленный срок.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия нарушений прав истца, не обладающего, в том числе ранее, спорными обыкновенными именными акциями, пропуска последним срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличия у общества, которое не поддержало требования истца, и не утратило способность своими действиями осуществлять процессуальные права, и исполнять процессуальные обязанности, в том числе быть участником арбитражного процесса, права на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, указанное постановление должностного лица изменено: действия Чумакова Д.С. квалифицированы по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июня 2017 года N 118-ФЗ. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

1. Гражданин Р.Н. Моисеевских (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", абзаца первого пункта 1 и пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункта 1 статьи 845 "Договор банковского счета", пункта 1 статьи 851 "Оплата расходов банка на 2 совершение операций по счету" ГК Российской Федерации. Заявитель также оспаривает часть первую статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации", первое предложение части первой и часть вторую статьи 30 "Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что занижение стоимости реализованной продукции на сумму акциза повлекло неверное определение суммы НДС, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по данному налогу определяется с учетом акцизов.

Как следует из судебных актов, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" не представило доказательств тому, что по своему характеру операция, совершаемая обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" по платежному поручению от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атлант" является подозрительной, и сомнения банка, касающиеся истинных целей ее совершения, являются обоснованными. Суды правильно учли, что отказ иных кредитных организаций в банковском обслуживании общества по мотиву применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в отсутствие иных признаков подозрительности не может служить самостоятельным основанием для приостановления платежной операции.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнительный лист серии ... поступил на исполнение в Минфин России 14 декабря 2022 г. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. N 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о взыскании с названного учреждения государственной пошлины сделаны с учетом положений статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Истцом заявлено несколько самостоятельных требований об установлении различных юридических фактов, однако государственная пошлина оплачена за рассмотрение одного такого требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.