Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Размер пеней был рассчитан таможней на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления от 03.11.2021 N 10412000/У2021/0003853.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

При рассмотрении спора суды к установленным по делу обстоятельствам применили правовой механизм, необходимый для защиты кредиторов должника от противоправных действий иных лиц, заключающийся в возможности оспаривания совершенных сделок на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд кассационной инстанции без должных на то правовых оснований признал возможным такой механизм и для оспаривания части гражданско-правовых сделок.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводам о том, что ввезенные предпринимателем товары не являются товарами, поименованными в пункте 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение которых при ввозе на территорию Российской Федерации производится по налоговой ставке 10 процентов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и снизив размер испрашиваемой неустойки, исключив из суммы начисления неустойку за действие моратория, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 75, 119, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога за 2016 год обществом не исполнена, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным.

Так, по делу N А40-261870/2021 установлено, что банк при открытии названного расчетного счета на имя общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод" в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", положения Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не идентифицировал лицо, обратившееся с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от 14.05.2021, не удостоверился в полномочиях лица действовать от имени завода, заключил договор на основании недостоверных документов.

Во исполнение названных требований и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" Администрацией города Омска принято Положение о предоставлении субсидий, которым, как отмечено выше, предусмотрено проведение отбора получателей субсидий на конкурсной основе с использованием критериев оценки заявок (пункты 7, 8.1 - 8.3).

Суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налоговой службы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; содержанием Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права; правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский строительный участок" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 23.07.2020 N 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части которого доначислено, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 732 775,37 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 рублей, налог на имущество организаций в размере 208 884 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующими пунктов 25 и 27 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, констатировав наличие в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом для целей причинения ущерба государственному бюджету, установив, что в период проведения выездной налоговой проверки и после обществом "Техкомплект" и его взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными лицами совершены сделки об отчуждении имущества налогоплательщика, по которым эквивалентное встречное предоставление (уплата денежных средств по рыночной стоимости имущества) не получено, принимая во внимание, что впоследствии имущество реализовано иным лицам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; общая сумма доначислений составила 23 537 831 рубль 87 копеек, в связи с чем налоговым органом 25.12.2020 принято решение N 15-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог, без согласия следующего имущества: автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ4M8JG000016, а также в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 446 000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 382, 383, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 61.1, 61.9, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по обособленному спору о признании недействительными торгов и договора от 07.11.2017 N 1, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.