ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 84-АПА19-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Викторовича о признании недействующими отдельных положений части 2 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 27 апреля 2015 года N 757-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной и (или) патентной систем налогообложения на территории Новгородской области" по апелляционной жалобе административного истца на решение Новгородского областного суда от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Владимирова В.В. и его представителя Владимировой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Когай И.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Областным законом от 27 апреля 2015 года N 757-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной и (или) патентной систем налогообложения на территории Новгородской области" (далее - Областной закон N 757-ОЗ), первоначальный текст которого размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 апреля 2015 года и опубликован в печатном издании областная газета "Новгородские ведомости" 30 апреля 2015 года N 18 (4393), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу данного областного закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по видам деятельности, установленным в поименованном областном законе, и применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения (статья 1).
Виды предпринимательской деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст (далее - ОК 029-2014), в отношении которых устанавливается такая налоговая ставка определены частью 1 статьи 2 поименованного регионального закона.
Согласно части 2 названной статьи до отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст (далее - ОК 029-2001), к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, относятся также виды предпринимательской деятельности по ОК 029-2001, включенные в раздел D, за исключением групп 15.91 - 15.97, класса 16 и подкласса 36.2; класс 40 раздела Е; подкласс 52.7 раздела G; классы 72, 73 раздела K; раздел N; классы 92, 93 раздела O (пункты 1 - 5).
Индивидуальный предприниматель Владимиров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ОЗ недействующей в той мере, в которой ее положения препятствуют налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на протяжении двух налоговых периодов непрерывно.
По мнению административного истца, оспариваемая норма в действующей редакции не соответствует пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4, пункту 4 статьи 346.20 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, поскольку несмотря на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 марта 2016 года, основной вид деятельности - "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области" (код 72.20 раздела "K" ОКВЭД ОК 029-2001), предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ОЗ, имел право с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала указанной деятельности непрерывно в течение двух налоговых периодов применять налоговую ставку в размере 0 процентов, но по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области камеральной налоговой проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в занижении налоговой базы, по тем основаниям, что в связи с утратой силы ОКВЭД ОК 029-2001 с 1 января 2017 года заявленный им вид деятельности не предусмотрен статьей 2 Областного закона N 757-ОЗ как основание для применения налоговой ставки в размере 0 процентов со ссылкой на оспариваемую норму, в связи с чем с 1 января 2017 года полученный им доход от предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Новгородского областного суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправомерности вывода суда первой инстанции о соответствии части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ФЗ общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности ее содержания, не допускающего произвольного применения, ссылаясь на толкование этой нормы налоговыми органами Новгородской области, не соответствующее положениям пункта 4 статьи 346.20 НК РФ.
Участвующим в деле прокурором, Новгородской областной Думой, Губернатором Новгородской области поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Областной закон N 757-ОЗ принят Новгородской областной Думой при наличии необходимого кворума коллегиального органа, подписан (обнародован) высшим должностным лицом Новгородской области - Губернатором Новгородской области в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой нормы недействующей, обоснованно указав на ее соответствие федеральному законодательству.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Систему налогов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает НК РФ (пункт 2 статьи 1).
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Федеральный законодатель, осуществив в разделе VIII НК РФ правовое регулирование конкретных федеральных налогов, в разделе VIII.1 предусмотрел специальные налоговые режимы, относя к таковым наряду с другими упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 18, главы 26.2 и 26.5 соответственно НК РФ).
Налоговые ставки при упрощенной и патентной системах налогообложения определены статьями 346.20 и 346.50 НК, которыми также закреплено право субъектов Российской Федерации законами устанавливать налоговую ставку в размере 0 процентов.
Так, согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (абзац первый).
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (абзац третий названного пункта).
Виды предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяемых Правительством Российской Федерации (абзац девятый названного пункта).
Аналогичные нормы содержатся в абзацах первом - третьем, девятом пункта 3 статьи 346.50 НК РФ.
На момент принятия Областного закона N 757-ФЗ имели юридическую силу ОК 029-2014, а также ОК 029-2001, действие которого, как это следует из пункта 4 ОК 029-2014 в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 1745-ст, отменялось с 1 января 2017 года.
При таком положении, исходя из приведенных выше предписаний НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что в части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ОЗ определены дополнительные (по отношению к видам деятельности, названным в части 1) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых региональный законодатель установил налоговую ставку в размере 0 процентов, в соответствии с ОК 029-2001 на период его действия, то есть до 1 января 2017 года.
С учетом изложенного является обоснованным вывод, что вопреки утверждению административного истца оспариваемое региональное законоположение не регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки в размере 0 процентов и не противоречит пункту 1 статьи 3 НК РФ о признании всеобщности и равенства налогообложения, а также требованиям пункта 4 статьи 346.20 названного кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 4 статьи 346.20 НК РФ, определяющие в абзацах втором, четвертом - восьмом условия и ограничения применения налоговой ставки в размере 0 процентов, включая право применять такую ставку со дня государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов, являются нормами прямого действия, отсутствие их воспроизведения в региональном законе не является основанием для признании оспариваемого регионального положения, не соответствующим имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.
Федеральный законодатель, дискрецией которого является установление порядка применения упрощенной и патентной систем налогообложения, предусмотрел возможность устанавливать, кроме видов деятельности, на которые распространяется такое налогообложение, возможность установления законом субъектов Российской Федерации ограничений на применение налогоплательщиками ставки в размере 0 процентов (абзацы пятый - седьмой пункта 4 статьи 346.20 НК РФ), иных полномочий субъекту Российской Федерации в названной сфере отношений не предоставил.
Принимая во внимание, что установление видов деятельности, в отношении которых при соблюдении установленных статьями 346.20 и 346.50 НК РФ условий применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, - прерогатива регионального законодателя, что статья 2 Областного закона N 757-ФЗ иных вопросов не регулирует, суд первой инстанции правильно не усмотрел несоответствия части 2 названной статьи регионального закона, определяющей виды предпринимательской деятельности исходя из ОК 029-2001 требованиям пункта 1 статьи 4 НК РФ, запрещающего иным органам, кроме федерального законодателя, издавать в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах.
Правильно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного истца о неопределенности содержания части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ОЗ, о несоответствии этой нормы критериям ясности, о том, что она вызывает неоднозначное толкование, влекущее произвольное применение налоговыми органами Новгородской области.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы в системном единстве с приведенными выше положениями НК РФ, имеющих целью поддержку, в первую очередь, субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу законов субъектов Российской Федерации и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по видам деятельности, установленным в законах субъектов Российской Федерации, следует, что положения части 2 статьи 2 Областного закона N 757-ОЗ подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрировавшихся после вступления в силу названного регионального закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по видам деятельности, установленным этим законом, и применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения, которые воспользовались правом на применение налоговой ставки в размере 0 процентов до отмены ОКВЭД ОК 029-2001.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и материального права, регулирующих возникшие отношения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что содержание оспариваемой нормы является неопределенным, несостоятельно, поскольку в статье 2 Областного закона N 757-ОЗ четко указаны периоды применения ОК 029-2001 (до отмены в установленном порядке) и ОК 029-2014, установление в названной статье видов предпринимательской деятельности является одним из условий применения ставки 0 процентов при использовании упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения в установленном федеральным законодателем порядке, не предполагает иного толкования, помимо того, который из ее содержания следует, следовательно, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ее содержание является ясным и недвусмысленным, и возможности ее произвольного применения не допускает.
Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.