ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 81-КА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - ИФНС России N 12 по Кемеровской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 12 по Кемеровской области к Плуталову Юрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей ИФНС России N 12 по Кемеровской области Полозкова Д.С. и Иншиной Ц.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Плуталова Ю.И. - Потаповой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Плуталов Ю.И. в период с 22 сентября 2004 года по 21 апреля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем.
В связи с непредставлением Плуталовым Ю.И. в установленном законом порядке отчетности в налоговые органы заместителем начальника ИФНС России N 12 по Кемеровской области 16 декабря 2015 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период с 1 января 2012 года по 21 апреля 2015 года, по результатам которой составлен акт от 25 июля 2016 года N 8 и вынесено решение от 23 сентября 2016 года N 124-в о привлечении Плуталова Ю.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 226, 227, 174, 346.32, 122, 126, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания:
- налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 1 036 785 руб.;
- пени по НДС в размере 425 428,90 руб.;
- штрафа по НДС в размере 28 606 руб.;
- денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600 руб.;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД) в размере 87 690 руб.;
- пени по ЕНВД в размере 19 697,78 руб.;
- штрафа по ЕНВД в размере 18 301 руб.;
- налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) на общую сумму 931 797 руб.;
- пени по НДФЛ на общую сумму 316 677,28 руб.;
- штрафа по НДФЛ на общую сумму 21 297 руб.
Данный акт и решение налогового органа Плуталовым Ю.И. не обжаловались, определенная к взысканию сумма в размере 2 991 879,96 руб. в добровольном порядке уплачена не была, в том числе и после направления на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказными письмами соответствующих требований:
- от 11 ноября 2016 года N 1007 о погашении в срок до 23 декабря 2016 года задолженность по НДС, а также пени и штрафа по НДС, денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах, задолженность, пени и штраф по ЕНВД в указанных выше суммах, задолженность, пени и штраф по НДФЛ в размере 568 365 руб., 173 371,71 руб. и 13 348 руб. соответственно;
- от 11 ноября 2016 года N 1008 о погашении в срок до 23 декабря 2016 года задолженность по НДФЛ в размере 363 432 руб., пени по НДФЛ в размере 143 305,57 руб., штраф по НДФЛ в размере 7 949 руб.
Поскольку в установленный срок задолженность Плуталовым Ю.И. погашена не была, 4 мая 2017 года налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, на основании которого 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Плуталова Ю.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям, впоследствии отмененный определением указанного мирового судьи от 26 сентября 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями.
1 февраля 2017 года ИФНС России N 12 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Плуталову Ю.И. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций в общей сумме 2 980 110,89 руб.:
- недоимки по НДС в размере 1 036 785 руб., пени по НДС в размере 425 428,90 руб., штраф по НДС в размере 28 606 руб.;
- денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600 руб.;
- недоимки по ЕНВД в размере 87 690 руб., пени по ЕНВД в размере 19697,78 руб., штрафа по ЕНВД в размере 18 301 руб.;
- недоимки по НДФЛ на общую сумму 931 797 руб., пени по НДФЛ на общую сумму 304908,21 руб., штрафа по НДФЛ на общую сумму 21 297 руб.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года административное исковое заявление ИФНС России N 12 по Кемеровской области удовлетворено, с Плуталова Ю.И. взыскана указанная выше сумма и государственная пошлина в размере 23 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года названный судебный акт отменен, принято новое решение, которым требования ИФНС России N 12 по Кемеровской области удовлетворены частично, с Плуталова Ю.И. взыскана недоимка по налогам в размере 184 622,85 руб. и государственная пошлина в размере 4 892,45 руб.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной ИФНС России N 12 по Кемеровской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к заключению, что установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, не опровергнутыми Плуталовым Ю.И., не представившим в налоговый орган и суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по налоговым обязательствам, что налоговый орган не нарушил сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда изложенные выводы суда первой инстанции признала правильными, однако не согласилась с позицией о несостоятельности довода административного ответчика о необходимости применения предписаний статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Отменяя судебный акт и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив приведенное законоположение, пришел к заключению, что вся выявленная налоговым органом недоимка по налогам, за исключением недоимки по НДФЛ (как предпринимателя) за 2014 год и недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года, образовалась до 1 января 2015 года, в связи с чем признал ее безнадежной и не подлежащей взысканию, как и начисленные на данную недоимку пени и штрафы.
Между тем вывод судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.
Таким образом, статья 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.
Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Правовое регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 года), закреплено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.
Принимая во внимание, что административный ответчик в налоговый орган отчетность по результатам своей деятельности не представлял и налоговому органу до проведения налоговой проверки не было известно о наличии недоимки, размер которой установлен актом по результатам налоговой проверки от 25 июля 2016 года N 8, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований правильно не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ, следовательно, у судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года отменить.
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года оставить в силе.