КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2814-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОБЬЕВА РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 24 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 34
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 101, 138, 139 И ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 140 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМ АКТОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления хозяйственного общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением суда кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба бывшего руководителя общества и его единственного участника - Р.Н. Воробьева - без удовлетворения.
Р.Н. Воробьев оспаривает конституционность статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 24 АПК Российской Федерации (в том числе ее статей 198, 200 и части 3 статьи 201) во взаимосвязи со статьями 101, 138, 139 и пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обеспечивают право контролирующего должника лица защищать свои права, оспаривать решение налогового органа, а также оспаривать включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов.
Кроме того, Р.Н. Воробьев просит отменить судебные решения, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Указанное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Учитывая данные выводы, положения статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как и положения главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 101, 138, 139 и пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что Р.Н. Воробьев не был лишен возможности защитить свой правовой интерес в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества при установлении требований налогового органа, но не реализовал соответствующие полномочия.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов не относятся. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и оценка конституционности определения Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН