ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 по делу N А06-841/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным постановления инспекции от 30.10.2018 N 7 о производстве выемки, изъятии документов и предметов,
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление предпринимателем в порядке, предусмотренном подпунктами 2, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в инспекцию истребуемых документов. Сообщение предпринимателем налоговому органу о том, что копии указанных документов находятся в помещении по месту нахождения предпринимателя, по мнению инспекции, не является доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции достаточных оснований для производства выемки.
Суд установил, что в ответ на требование о предоставлении документов предприниматель сообщила в налоговый орган о том, что копии истребованных документов предпринимателем подготовлены. В связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и для ее проведения сотрудникам инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов, оснований полагать, что предприниматель предпринимала попытки к сокрытию или уничтожению документов, не имеется.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, суды первой и кассационной инстанции признали, что постановление налогового органа о производстве выемки, изъятии документов и предметов нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Доводы, изложенные кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА