ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 304-КГ18-14844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу N А70-8334/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 19.12.2016 N 13-2-60/37 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 31.03.2017 N 14-14/04993@),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, оставлено без рассмотрения заявление общества о признании недействительными решений в части начисления штрафных санкций на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам оспариваемых решений о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения инспекции в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени ООО "Система", ООО "Систематика", ООО "Регион-Сервис", несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 123, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для принятия оспоренных решений в обжалуемой части.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам комплексного обслуживания нежилого помещения, вспомогательных помещений, имущества, переданного во временное владение и пользование, заключенным с ООО "Система", ООО "Систематика", ООО "Регион-Сервис".
По эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ судами отмечено, что доказательств наличия переплаты по данному налогу в материалы дела не представлено, фактов досрочных начислений и удержания налога не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, наличии переплаты по НДФЛ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА