ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 303-КГ18-11073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Андрея Кичельевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 по делу N А59-6106/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Тян Андрея Кичельевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2015 N 12
и по встречному исковому заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 41 834 911 рублей 09 копеек, из которых - 26 686 030 рублей налогов, 6 773 861 рубль 89 копеек пеней и 8 375 019 рублей 20 копеек штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель (далее - ИП Тян Ки Чель), общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2015 N 12, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено уплатить 11 957 764 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 15 843 833 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней по данным налогам (в редакции решения управления).
Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным применением в 2011-2013 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Фортуна" в городе Корсакове в результате занижения фактически используемой им площади торгового зала. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял деятельность в указанном магазине на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв. м, формально разделив ее посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами - обществом и ИП Тян Ки Чель.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя встречные требования инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, принимая во внимание решение районного Собрания муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области от 27.07.2005 N 378 "О введении на территории муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима путем целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торгового зала посредством распределения между тремя взаимозависимыми лицами.
При этом судами установлено, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем для розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД; арендованные площади торгового зала магазина конструктивно друг от друга не обособлены, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты, общая кассовая зона); генеральным директором и учредителем общества является Тян Ки Чель (с долей участия 100 процентов), который состоит с заявителем в родственных связях.
Вместе с тем суды указали на правомерное определение инспекцией налоговых обязательств расчетным путем в связи с непредставлением предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов и отказом в их восстановлении.
Доводы жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о добросовестности предпринимателя, о представлении необходимых документов в суд первой инстанции, о необоснованном применении ко всему товарообороту ставки НДС в размере 10 процентов, о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тян Андрею Кичельевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА