ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу N А53-5627/2018
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.11.2017 N 72096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 40 551 рубля штрафа, начислено 209 895 рублей налога на имущество и 24 419 рублей 86 копеек пеней.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной налоговой ставки в размере 1 процента, в отношении имущества (трансформаторные подстанции), используемого по договору аренды для осуществления уставной деятельности (деятельность аэропорта).
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 56, 373, 374, 380, 381 Налогового кодекса, статей 5, 7, 43 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504) и от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Областной закон Ростовской области от 10.05.2012 N 843-3C "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Государственные стандарты ГОСТ 21027-75 "Системы энергетические. Термины и определения", ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", пришли к выводу о том, что арендуемые трансформаторные подстанции используются обществом для собственных нужд и с учетом их функционального предназначения не относятся к имуществу, включенному в Перечень N 504, в связи с чем в отношении данных объектов льгота по налогу на имущество применению не подлежит.
При этом общество не обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики и не относится к субъектам электроэнергетики в смысле, придаваемом этому понятию нормативными правовыми актами об электроэнергетике.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерном применении пониженной ставки налога в связи с использованием спорного имущества в передаче электрической энергии иным потребителям, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА