ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 по делу N А78-10607/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупанова Омара Багомаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
установил:
индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2014 года в размере 2 338 903 рубля, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их в части отказа в удовлетворении заявленного требования незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о невключении заявителем в налоговую базу по НДС за четвертый квартал 2014 года дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 39, 143, 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Суды установили, что доход заявителя, полученный от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью с учетом того, что передача в аренду спорного недвижимого имущества, его реконструкция и реализация осуществлялись предпринимателем в целях, направленных на систематическое извлечение прибыли. Соответственно, такой доход, правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит обложению, в том числе, НДС, что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН