ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 305-КГ18-17913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Сканэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу N А40-206114/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Сканэкс" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве от 30.06.2016 N 20-10/61,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 017 331 рубль, соответствующие суммы пеней.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО ТК "Азимут" по договорам на выполнение работ; необоснованном применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) по взаимоотношениям с ООО "ПраймГрупп" и ООО ГА "Иннотер" по договорам, квалифицированным налоговым органом как договоры оказания услуг.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 100, 101, 146, 149, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса, статей 1225, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы в подтверждение права на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО ТК "Азимут".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку заключенные заявителем с ООО "Прайм Груп" и ООО ГА "Иннотер" договоры не являлись соглашениями по предоставлению права пользования результатами интеллектуальной деятельности, а правомерно квалифицированы инспекцией как договоры на оказание услуг по предоставлению снимков с космических спутников земли, хранящихся в архиве (базе данных) заявителя в конкретном количественном выражении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с ООО ТК "Азимут", квалификации заключенных обществом договоров, нарушении процедуры проверки, допустимости доказательств (экспертных заключений) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отражены в полном объеме все возражения общества отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов общества не означает, что указанные возражения не исследовались судом апелляционной инстанции и повлекли за собой принятие незаконного решения.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "Сканэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА