ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 309-КГ18-3173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 по делу N А60-2935/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2016 N 13631/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25243/14 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками при приобретении шихтовых и формовочных материалов, а также при приобретении у взаимозависимого лица - непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ") автомобиля Toyota Land Cruiser 200 N В676УТ196.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 31, 87, 52, 105.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-54218/2016, N А60-2935/2017, N А60-20082/2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания согласованного формального документооборота с взаимозависимым лицом - НАО "НТКРЗ", находящимся в процедуре банкротства.
Суды установили, что НАО "НТКРЗ" учредило общество для формального его участия в финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия получаемых от реализации товаров доходов; налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, в которых общество указано в качестве покупателя, не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, а являются деятельностью НАО "НТКРЗ", которое осуществляло поставку сырья напрямую потребителям с использованием формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций; данные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Вместе с тем по счету-фактуре, предъявленному в адрес общества НАО "НТКРЗ" в связи с приобретением автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, судами установлено, что оплата за приобретенное транспортное средство произведена налогоплательщиком в сумме 4 462 693 рублей, что превысило стоимость транспортного средства, предусмотренную договором (2 445 553 рублей). При этом автомобиль ранее был получен НАО "НТКРЗ" в финансовую аренду (лизинг), сумма договора составляла 3 534 000 рублей, в том числе 539 085 рублей НДС, платежи по договору лизинга производил заявитель, который после получения права собственности на транспортное средство перепродал его физическому лицу за 2 450 000 рублей. Данная схема указывает на уклонение НАО "НТКРЗ" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов и незаконное получение обществом возмещения по НДС.
Довод о том, что суды вышли за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, оспоренные обществом решения инспекции обоснованно проверены судами на соответствие их действующему законодательству и с учетом всех изложенных выводов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА