ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 309-КГ17-8785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу N А60-4484/2016
по заявлению акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 17-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявленное требование удовлетворено.
Определением от 05.10.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 30.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2015 N 17-12/8 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 500 651 рубля 75 копеек и соответствующей суммы пени, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме, превышающей 16 812 624 рубля, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 180 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2016 оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества принято решение от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 11 883 925 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 376 785 рублей.
Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "УралПромСтрой", ООО "Интер-Строй", ООО "СтройМастер".
Решением управления от 21.04.2014 решение инспекции отменено в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 11 883 925 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
В связи с тем, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, управлением 30.06.2014 принято решение о проведении повторной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 год.
По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2015 N 17-12/8, налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в сумме 18 602 020 рублей 31 копейки, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 23 206 001 рубля 51 копейки, соответствующие пени в общей сумме 14 749 583 рублей 89 копеек. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 180 400 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа от 02.02.2015 N 17-12/9.
Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 18.12.2015 решение управления отменено в части непринятия вычетов по НДС (доначисления соответствующего налога, пени) по документам ООО "Интер-Строй" (в части налога в сумме 2 879 444 рублей 87 копеек, доначисленного по результатам первой выездной налоговой проверки), по документам ООО "УралПромСтрой" и ООО "СтройМастер" полностью, а также в части непринятия расходов и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "СК "Новые инициативы" (в сумме 466 101 рублей 69 копеек и 2 000 рублей 92 копеек соответственно).
Решение ФНС России мотивированно тем, что отказ по результатам повторной выездной налоговой проверки в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой", ООО "СтройМастер", ООО "Интер-Строй" в части ранее не подтвержденного инспекцией права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, доначисление НДС и пеней, не соответствует пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса, так как доначисления осуществлены управлением по тем же обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены инспекцией.
В результате вступившим в силу решением управления налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 8 090 708 рублей 88 копеек (из них 2 880 866 рублей 34 копеек - непринятые вычеты по ООО "Порфир"; 4 709 190 рублей 79 копеек (7 588 635 рублей 66 копеек - 2 879 444 рублей 87 копеек) - непринятые вычеты по ООО "Интер-Строй"; 500 651 рубль 75 копеек - льгота по статье 149 Налогового кодекса), налог на прибыль в сумме 23 112 381 рублей, соответствующие пени, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 180 400 рублей.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией, что целью повторной проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса являлся контроль за нижестоящим налоговым органом, неэффективно осуществившим первоначальную проверку. Кроме того, суд сослался на представление заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов, надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, на недоказанность создания формального документооборота, а также на отсутствие оснований для применения статьи 126 Налогового кодекса, так как не доказан объем не представленных по требованию управления документов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя частично требование общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Налогового кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал на законность проведенной в отношении налогоплательщика повторной выездной проверки.
Апелляционным судом отмечено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не исследованы в полной мере первичные бухгалтерские документы, акты о приемке выполненных работ, не установлены фактические исполнители работ на объектах, двойное отражение одних и тех же расходных операций; не проверена реальность финансово-хозяйственных операций, отраженных в документах с проблемными контрагентами; не установлено отсутствие счетов-фактур на всю сумму налоговых вычетов, заявленных в книге покупок по контрагенту ООО "Интер-Строй".
На основании положений статей 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установил недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "УралПромСтрой", ООО "СтройМастер", ООО "Порфир"; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами; отсутствие условий для осуществления хозяйственной деятельности; выполнение работ иными лицами, а также транзитный характер движения денежных средств. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о законности решения управления в оспариваемой части.
Суд округа поддержал выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса управлением не допущено, в связи с чем, доводы общества об обратном подлежат отклонению.
Ссылки на отсутствие основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Вопреки доводам заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, при формировании состава суда нарушений не допущено, рассмотрение дела при замене судей начато с самого начала. Предположение о недостаточном исследовании составом суда материалов дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с выводами судов и переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА