ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-16354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А76-32073/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Сергея Александровича (далее - заявитель, предприниматель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 22.06.2018 N 10/10,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за проверяемый период на суммы операций по реализации объектов недвижимости.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства являются недостаточными для отнесения операций по реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 41, 217, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции установили, что доходы от реализации заявителем объектов недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежали учету налогоплательщиком при исчислении налога за проверяемый период.
При этом судами отмечено, что реализованные объекты недвижимости принадлежали заявителю непродолжительное время и не использовались им либо членами его семьи для проживания; квартиры приобретались без отделки и в момент реализации в них никто не проживал и не был зарегистрирован; по некоторым квартирам имелась задолженность по оплате коммунальных услуг; предприниматель с покупателями лично не контактировал, сделки по реализации осуществлялись наличными денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Головко С.А. как физического лица.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 по делу N 308-КГ17-14457.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии уважительных причин продажи недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Головко Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА