ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 по делу N А63-7316/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 09-11/001307 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Виктор", "РегионСтройТорг", "Агробизнес", доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и производство по апелляционной жалобе прекращено.
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе общества, поддержанное судом округа, не препятствовало обществу обжаловать решение суда первой инстанции по существу спора в суд округа. Суд округа принял к производству кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции по существу спора и вынес решение.
Как в рассматриваемом случае прекращением производства по апелляционной жалобе нарушены права общества (в том числе исходя из полномочий судебных инстанций), и какой защите они подлежат, в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, не указано.
По существу спора суды установили, что налоговый орган начислил обществу налог на добавленную стоимость, указывая на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки.
Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суды признали взаимную согласованность действий общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактического приобретения спорных товаров.
Позиция общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи Кодекса право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ