ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехаМания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-21327/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехаМания" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2016 N 7 о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.03.2016 N 7 в части доначисления 16 227 566 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 решение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным решением обществу в том числе доначислено 16 227 566 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 3 672 470 руб. 97 коп. пеней, 6 491 026 руб. 04 коп. штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 509 064 руб. 40 коп. штрафа по статьей 123 Кодекса.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением товара (капюшоны, воротники, овчина, кожа, холлофайбер, пальто), оформленным от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Кронмакс", "Миртекс", "МСК Абсолют", "БестФьюжн", "ЭлитТорг", "ЕвроМех".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 122, 123, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком; отсутствие между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций; формальный характер заключенных договоров; направленность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами нижестоящих инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МехаМания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА