ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-19228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Чегем, далее - общество, налогоплательщик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу N А20-2983/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2016 N 13498 о привлечении общества к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 требования общества удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2015 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 120 870 600 рублей штрафа, ему начислены 302 176 500 рублей акциза на алкогольную продукцию и 16 295 491 рубля пени.
Основанием для доначисления сумм акциза послужил отказ налогового органа признать факт возврата подакцизной продукции в связи с отклонениями по качеству.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса, статей 218, 223, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан факт возврата и уничтожения продукции, поскольку при уничтожении алкогольной продукции не присутствовали представители контролирующего органа - Росалкогольрегулирования, что является обязательным. При этом налогоплательщик не представил акт об уничтожении федеральных специальных марок, составленный в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, а также информацию о способах боя бутылок, отделения жидкости от битого стекла, уборки и вывоза стеклобоя, а также возврата денежных средств за алкогольную продукцию контрагенту. Суд принял во внимание объективную невозможность уничтожения алкогольной продукции в сроки, указанные в актах, ввиду длительности процесса слива, а также в связи с тем, что единовременная вместимость купажных отделений не позволяет вместить объем слитой продукции.
Таким образом, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении к вычету акциз по возвращенной алкогольной продукции от ООО "ПродСтандарт СК", а потому признал решение налогового органа незаконным.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА