ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 309-ЭС20-4245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-65319/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 05.06.2018 N 18-43 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 271 211 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 548 211 рублей 90 копеек, начислены пени в общей сумме 9 101 450 рублей 40 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 108 484 рубля 74 копейки, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 42 737 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа - 15 800 рублей.
Основанием для принятия ненормативного акта послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стрела" и "Экопартнер".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.10.2018 N 1719/18, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с контрагентом ООО "Стрела", а также неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Экопартнер".
При этом суды установили, что ООО "Стрела" не имело реальной возможности оказания услуг, учитывая, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО "Стрела" неустановленным лицом и не могут быть использованы в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по НДС по заявленным с ООО "Стрела" операциям; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Экопартнер", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены с целью создания видимости совершения хозяйственных операций с намерением получения необоснованной налоговой выгоды; доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что начисление соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса произведено налоговым органом правомерно.
Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА