ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 301-КГ17-10998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу N А11-7830/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 07.04.2015 N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 01.07.2015 N 13-15-05/6151,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 326 501 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 642 254 рублей 34 копеек пеней по данному налогу и 509 412 рублей 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на имущество и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислено 119 543 налога на имущество и 3 206 414 рублей НДС за 4 квартал 2012 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 154, 166, 167, 257, 374, 375, 376, 386 Налогового кодекса, статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество и НДС в оспариваемых суммах.
При этом, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерном непринятии обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства банно-оздоровительного комплекса (далее - объект), предусмотренного договором N 01/2009 на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани, и неисчислении с его стоимости налога на имущество, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект по состоянию на 31.12.2012 (с учетом проводимых до данной даты строительно-монтажных работ и работ по благоустройству здания) был полностью готов к эксплуатации по назначению, использовался в хозяйственной деятельности организации, следовательно, являлся объектом обложения по налогу на имущество.
Судами отмечено, что отражение объекта в учете в качестве основного средства находилось в пределах контроля общества, поскольку признание имущества объектом налогообложения определяется его экономической сущностью, а не волеизъявлением налогоплательщика.
Признавая обоснованным доначисление НДС со стоимости объекта, полученного в рамках исполнения договора от 15.07.2009 N 01/2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи, в связи с чем передача в рамках исполнения такого договора на возмездной основе результатов выполненных работ в обмен на имущество признается для целей налогообложения реализацией и является объектом обложения НДС.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Доводы общества относительно необходимости корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с доначислением налога на имущество, не приняты судом округа, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не предъявлялись. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.
По аналогичным основаниям данные доводы не принимаются при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции общества о том, что договор от 15.07.2009 N 01/2009 является договором простого товарищества.
Вместе с тем, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА