ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 по делу N А04-5977/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.02.2018 N 012, а также незаконными действий инспекции, связанных с ненаправлением налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в сумме 8 573 087 рублей, пени в сумме 2 487 601 рублей 78 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 147 643 рублей 46 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).
Решением управления резолютивная часть решения инспекции изменена, обществу доначислено 7 836 780 рублей налогов, 2 271 638 рублей 22 копейки пеней и 127 218 рублей 66 копеек штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также действиями налогового органа, выраженными в ненаправлении сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.25 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и обжалуемых действий, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество с 3 квартала 2014 года утратило право на применение УСН в связи с изменением долей в уставном капитале, что не позволяло ему применять выбранный специальный налоговый режим, и в данном случае оспариваемые действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур за 2012 - 2013 годы, поскольку налог был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН, учет сумм входного НДС в расходах предусмотрен Положением об учетной политике, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, представленными заявителем в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки.
В части налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Визит-Строй", судами отмечено, что решение инспекции в данной части также является законным с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о расчете доначисленных оспариваемым решением пеней, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА