ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 по делу N А54-2806/2016 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2016 N 2.9-32/285,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 128 944 940 рублей, пени в размере 41 968 180 рублей 10 копеек и штрафа в размере 12 846 508 рублей 32 копеек; в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда от 26.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленного требования и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с нераспределением прямых расходов, сформированных для аффинажа собственного и давальческого сырья, на остаток незавершенного производства за 2011-2013 годы.
Данное обстоятельство повлекло самостоятельное распределение налоговым органом прямых расходов, сформированных как для аффинажа собственного, так и для аффинажа давальческого сырья, на остатки незавершенного производства с применением расчета прямых расходов на остаток незавершенного производства, произведенного налогоплательщиком.
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком при распределении на незавершенное производство из состава прямых расходов стоимости сырья с содержанием драгоценных металлов, используемых в производстве продукции (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы.
При этом суд указал на то, что аффинаж давальческого сырья для целей налогового законодательства должен быть квалифицирован в качестве работы, поскольку имеет материальный результат, который может быть реализован иным лицам; факт реализации обществом материального результата подтверждается условиями заключенных договоров.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества в обоснование некорректного доначисления налога на прибыль являлись предметом рассмотрения судов по существу спора и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2017 N 22-03-08/68033 подлежит отклонению, поскольку изложенное в нем мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативно правовым актом, на что также указано в данном письме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином толковании ввиду этого положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА