ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 310-ЭС19-1705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 по делу N А62-5153/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 09-06/10,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 N 09-06/06дсп и принято решение от 05.05.2017 N 09-06/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 149 381 рубля, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 67 906 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 849 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в общей сумме 500 рублей.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 964 908 рублей НДС, 1 416 530 рублей налога на прибыль и 5 378 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате обществом с 01.10.2007 права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и применение данной системы налогообложения в проверяемом периоде без уведомления налогового органа в нарушение пункта 5 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с 01.01.2006 общество применяло УСН на основании уведомления N 436, выданного налоговым органом 05.12.2005.
В период с 25.12.2007 по 24.06.2012 общество не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества в указанный период являлось ООО "Гжать-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере ста процентов, что свидетельствует об утрате заявителем права на применение УСН и необходимости применения общего режима налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса общество вправе было вновь перейти на УСН не ранее 24.06.2013, уведомив о переходе на данный режим в порядке и сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной нормы права. Вместе с тем, заявление о переходе на УСН общество в налоговый орган не подавало.
Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Судебные инстанции исходили из того, что общество не подавало уведомление о переходе на УСН, в связи с чем обязано было применять общую систему налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по НДС, налогам на прибыль и на имущество.
При этом суды отметили, что подача обществом деклараций по УСН за 2013 - 2015 годы и принятие их налоговым органом не могут рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение этой системы налогообложения, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной декларации.
Выражая несогласие с выводами судов, общество в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела и нарушение единообразия судебной практики.
По мнению заявителя, в правоотношениях с налогоплательщиком инспекция исходила из правомерности применения последним УСН, о чем свидетельствует ведение налоговым органом лицевого счета общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением данной системы налогообложения.
ООО "Гжать-Инвест" являлось единственным участником общества до 24.06.2012, с указанной даты согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем являлось физическое лицо, в связи с чем налогоплательщик полностью соответствовал требованиям для применения УСН с 01.01.2013. Об изменениях в составе участников общества налоговому органу было известно с момента внесения изменений в учредительные документы (2012 год).
При рассмотрении дела инспекция не оспаривала данные обстоятельства и указывала лишь на ненаправление в ее адрес уведомления в срок, предусмотренный статьей 346.13 Налогового кодекса.
Вместе с тем в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество осуществляло налоговый учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, производило уплату налога и представляло в инспекцию налоговые декларации. По итогам камеральных проверок деклараций за 2013 и 2014 годы налоговым органом в адрес налогоплательщика каких-либо сообщений о несоответствии требованиям, предусмотренным законодательством для применения УСН, не направлялось; в установленные законом сроки и в порядке статьи 88 Налогового кодекса об отсутствии уведомления о переходе на УСН также не сообщалось; дополнительные документы и сведения не запрашивались.
Заявитель полагает, что отсутствие выявленных инспекцией нарушений в части сдаваемой отчетности свидетельствует о выполнении обязанности по информированию налогового органа о переходе на УСН и обоснованности применения УСН в спорный период. При такой ситуации сам по себе факт отсутствия уведомления, по мнению налогоплательщика, не может служить основанием для самостоятельного изменения инспекцией налогового режима в отсутствие воли заявителя.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Бетула" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА