ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 307-КГ18-5908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 02.04.2018 акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - АО "ТРВ", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-7434/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 12-13/07-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 мотивировочной части решения налогового органа,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ТРВ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки установлено, в частности, что при подаче налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года общество неправомерно приняло к вычету 28 343 187 руб. НДС по расходам, произведенным в связи созданием неотделимых улучшений имущества, арендованного на основании договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Смоленский авиационный завод", открытым акционерным обществом "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" и открытым акционерным обществом "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (дочерние предприятия общества).
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016 N 12-13/07-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 48 178 483 руб. НДС и начислено 708 382 руб. пеней, назначен штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 859 024 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.12.2016 N СА-4-9/24898@ решение налогового органа отменено в части вывода о нарушении обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неполным восстановлением 6 573 393 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения); в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 146, 168, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды нашли решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Судами установлено, что право на предъявление к вычету НДС, относящегося к созданным неотделимым улучшениям арендованного имущества, возникло у общества в 4 квартале 2008 года, 3 и 4 кварталах 2009 года, 1 - 4 кварталах 2010 года, 1 - 4 кварталах 2011 года. Предъявив произведенные затраты к вычету в 3 и 4 кварталах 2014 года, общество пропустило трехлетний срок, установленный для этого пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном разбирательстве исследовались доводы общества о том, что приобретенные им работы и услуги были предназначены для создания неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых компенсировалась арендодателями по завершении арендных отношений путем передачи акций дополнительного выпуска. На момент несения спорных расходов общество полагало, что они не могут быть предъявлены к вычету, поскольку операции по передаче арендованного имущества в оплату акций относятся к инвестиционной деятельности и не подлежат обложению НДС. Объект налогообложения возник лишь в 2014 году после принятия решения об оплате неотделимых улучшений имущества, возвращенного дочерним предприятиям, денежными средствами.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суды исходили из установленных обстоятельств по делу, согласно которым инвестиционный договор между обществом и дочерними предприятиями не заключался. Между сторонами существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного пользования, за определенную договором плату. Договоры аренды не содержат в себе условий, возлагающих на общество обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи акций арендодателей либо передачи в собственность общества доли в праве общей собственности на арендованные производственные помещения пропорционально понесенным им затратам на реконструкцию.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "ТРВ", которой оно придерживалось при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, и направлены на повторное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Позиция общества изучена и получила надлежащую оценку судов, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА