Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929 283 рубля и по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 018 043 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел, что по видам осуществления деятельности Павлова Ю.А. является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем. В связи с осуществлением разных видов деятельности заявитель относится к разным категориям страхователей и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) должна уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по двум основаниям.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штраф по статье 123 Налогового кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций и признали отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС правомерным, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, спорным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11 782 070 рублей 80 копеек, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 58 910 366 рублей, начислены пени в сумме 12 197 031 рублей 99 копеек.

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, и о наличии правовых оснований для принятия инспекцией решения в оспоренной части.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как усматривается из судебных актов, на основании и во исполнение договоров N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 учреждение перечислило управляющей компании субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В результате проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных управляющей компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, контрольным управлением выявлены нарушения расходования средств бюджетных субсидий, в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб на сумму 6 272 778 рублей 92 копейки. Нарушения отражены в акте проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, при наличии подтверждающего документа (акт об оказании услуг от 29.02.2016) к договору N 1/КЛ-ОС, в нарушение подпункта 9.2.2 пункта 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", предоставило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с нарушением пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Документ подлежал представлению не позднее 23.03.2016, фактически был представлен 21.04.2016.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Антикор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 11-30/01 в части доначисления 11 340 574 рублей налога на прибыль организаций 10 206 517 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 909 391 рублей 28 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 612 875 рублей 63 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 134 057 рублей 40 копеек и 846 866 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно,

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П), и исходили из факта нарушения обществом установленного срока раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 149, пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 48, части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установив отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 02.10.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии у компании "Прайвэси Провайдер ЛТД" и Векшина Э.Ю. права на участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 02.10.2015 и права голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, в связи с чем, признал не имеющим юридической силы спорное решение внеочередного общего собрания акционеров, как принятое в отсутствие кворума в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 495 326 рублей, налога на прибыль в размере 1 608 949 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5 799 132 рублей 90 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 2 485 914 рублей 10 копеек, пени в общей сумме 1 826 024 рублей 97 копеек (с учетом уточнения требований),

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 170, 171, 172, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.