Налоговая судебная практика

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы в общей сумме 589 446 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 рубля и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и приняты решения N 10830/15 и N 20958/15, которыми предприятию доначислен НДС в сумме 10 997 536 рублей, начислены пени в сумме 695 594 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 2 199 рублей, а также налогоплательщику отказано в возмещении заявленного НДС в сумме 44 612 930 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162 судебные акты по настоящему делу отменены в части: предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 234 412 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 138 823 рублей 90 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 60 025 рублей 80 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 12 859 859 рублей, налог на прибыль в размере 1 782 571 рубля, начислены пени в общей сумме 3 318 994 рублей 34 копеек.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в числе прочего обществу доначислено 4 105 930 рублей налога на прибыль, 1 670 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал оспоренное решение инспекции законным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что обществом применена не соответствующая положениям пунктам 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации методика определения пропорции, в которой налог на добавленную стоимость принимается к вычету, в связи с чем к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в большем размере, фактически относящийся к необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 221, 237, 252, 346.14, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что представленные предпринимателем документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают понесенные предпринимателем расходы при осуществлении деятельности.

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не представлены, а требование налогового органа о направлении таких документов Белозеровым А.Ю. не исполнено, налоговая инспекция после проведения камеральной проверки решением от 12 марта 2014 г. N ... привлекла налогоплательщика Белозерова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Белозерову А.Ю. доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также наложен штраф в размере 169 000 руб. Налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, определил налоговую базу в сумме ... руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У), выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, указанных в требованиях акционера.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011 - 2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных налогов и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что спорное здание, кадастровый номер 10:01:0000000:3750, является объектом культурного наследия регионального значения, здание принято на государственную охрану, что подтверждается постановлением Совета Министров КАССР от 20.04.1987 N 149, обществом получено охранное обязательство от 12.11.2012 N 3.2-8.1/199-РВ/2012, подрядные организации и общество знали, что здание является объектом культурного наследия, учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительным и отказали в удовлетворении требований.

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного банком требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные банком своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.