Налоговая судебная практика

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения министерством распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с указанием на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), явилось наличие по состоянию на 27.01.2016 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 рубля 88 копеек. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом не представлено.

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.03.2015 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислено 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

по заявлению Верховного Суда Республики Башкортостан (далее ВС Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации для последующего исключения общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (далее - ОПМ-Банк) из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий; о взыскании 632 133 570 рублей банковской гарантии.

30.03.2015 налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пеней в размере 1 602 653 рублей, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 18.03.2015 по 30.03.2015 в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Рассматривая спор в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, суды установили, что вычеты по налогу на добавленную стоимость отражены обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, тогда как право на налоговый вычет возникло у него в момент, когда работы были выполнены, приняты на учет и выставлены соответствующие счета-фактуры, то есть в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена не на Шмакова А.В., а на ОАО ИФГ "Гленик-М", в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности. Суд также указал, что привлечение Шмакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ИФГ "Гленик-М" возможно в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения фондом решения в оспоренной части послужило установленное в результате проведенной выездной проверки неправомерное исключение РЭК Москвы из базы для начисления страховых взносов сумм компенсационных выплат сотрудникам, являющимся государственными гражданскими служащими города Москвы, за неиспользованные санаторно-курортные путевки. Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 3, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Требование инспекции было основано на положениях пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, находясь на двух режимах налогообложения и не осуществляя при этом раздельный учет, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право на освобождение предпринимателя от уплаты НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 N 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 N 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).