Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами предоставления декларации, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении и толковании судом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 712 034 рублей, начисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, согласившись с позицией налогового органа, пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 148, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными. Как установили суды, обществом не соблюдены условия для принятия налога к вычету, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное оборудование может быть использовано в целях перепродажи либо в деятельности, облагаемой НДС. Данный вывод обоснован, в частности, тем, что еще в 2012 году государственными органами Республики Болгарии принято решение о прекращении строительства АЭС "Белене", а достоверных сведений о возможности использования в иных проектах, деятельность в которых облагается НДС, приобретенного обществом в 2014 году уникального оборудования, в дело не представлено.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд округа счел обоснованной оценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции, который руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, учтя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства конкретного спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и размер вреда (убытков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что департамент финансов обратился в суд с превышением установленного законодательством о налогах и сборах срока, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 29) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 76), пришел к выводу о том, что инкассовые поручения от 18.09.2015 NN 8690, 8691 и 8692 выставлены налоговым органом за пределами установленного срока, при этом действия по выставлению данных инкассовых поручений к расчетному счету общества на основании решений о взыскании от 10.06.2015 N 4100 и N 4101 после объявления 17.09.2015 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6348/2015, которым признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.06.2015 NN 5287, 5288, 5289 на основании тех же решений о взыскании и к тому же расчетному счету, фактически направлены на преодоление судебного акта по делу N А47-6348/2015, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, и о наличии правовых оснований для принятия инспекцией решения в оспоренной части.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось принятие Департаментом строительства к учету расходов на отправку корреспонденции посредством услуг транспортной компании - акционерного общества "ДХЛ Интернейшнл" в сумме 1 885 руб. с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929 283 рубля и по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 018 043 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел, что по видам осуществления деятельности Павлова Ю.А. является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем. В связи с осуществлением разных видов деятельности заявитель относится к разным категориям страхователей и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) должна уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по двум основаниям.