Налоговая судебная практика

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Как установлено судами, решением инспекции от 27.07.2015 N 35, вынесенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу в заявительном порядке возмещен НДС в сумме 836 000 000 рублей по представленной им налоговой декларации за II квартал 2015 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в принятии к вычету заявленной суммы НДС и признали оспоренное решение законным, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 72 500 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Исполняющий обязанности прокурора Еврейской автономной области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше норм регионального нормативного правового акта ввиду установления ими объема медицинской помощи и нормативов финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы финансовых затрат определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФАС России правомочий на удовлетворение заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия такого основания в части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможности восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 111" города Сыктывкара о признании недействительным и отмене решения от 24.11.2016 N 007S19160001262 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 50 500 рублей,

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного Закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журкабаева К.Х. к административной ответственности), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка Плюс" о признании недействительным и отмене решения от 06.12.2016 N 007S19160001835 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении и толковании судом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 712 034 рублей, начисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение ООО "ТЕАСО" требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция по оформлению паспортов сделок), статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Данное деяние выразилось в нарушении срока обращения в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 15120010/1971/0000/2/1 по контракту от 30.11.2015 N 40, заключенному с компанией "Ханчжоу Циньсинь Ти Ко., ЛТД", Китай, в связи с изменением сведений об обществе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2015 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет.