Налоговая судебная практика

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 753 650 рублей НДС, начисления 325 600 рублей 68 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в сумме 175 365 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт и приняты решения, в соответствии с которыми обществу отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в размере 21 710 476 рублей. Обществу отказано в возмещении НДС в размере 21 710 476 рублей. Основанием для вынесения инспекций оспариваемых решений послужил вывод о неправомерно заявленных к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями в ходе осуществления строительства (достройки) Зеленчукской ГЭС-ГАЭС (далее - объект), так как общество не являлось инвестором.

В обоснование административного иска Вишератина Е.Е. ссылалась на то, что 12 сентября 2014 года, работая на должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом поселка ... - фельдшера, заключила с министерством здравоохранения Республики Коми договор на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей. По мнению Вишератиной Е.Е., данная компенсационная выплата на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит, поскольку была предоставлена в соответствии с Положением о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным медицинским работникам со средним медицинским образованием, прибывшим (переехавшим) в 2012 году и последующих годах на работу в сельские населенные пункты, утвержденным постановлением правительства Республики Коми от 14 февраля 2012 года N 45 "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников с высшим профессиональным и средним профессиональным образованием, работающих в сельских населенных пунктах".

Как установлено судами, решением инспекции от 31.12.2014 N 07-79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и начислены пени за период с 20.06.2012 по 31.12.2014.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита; банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, поскольку в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 21.04.2015 N 2.14-10/6 1 доначислении 4 370 089 рублей налога на добавленную стоимость, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 724 329 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату акциза на автомобильный бензин, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения и требования инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

между Правительством Ростовской области, администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО" (впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество "АБВК-ЭКО"; далее - общество) заключено инвестиционное соглашение от 09.11.2009 N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета Ростова-на-Дону и общества (далее - инвестиционное соглашение), по условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, является законной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины" (далее - Закон о депозитарной системе).

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 271 136 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 542 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением УФНС России по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 N 2386, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 8 312 989 рублей, начислены пени в сумме 2 245 149,22 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 510 055,4 рубля.

Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и трудового законодательства, фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.