Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 2 838 721 рубль, 567 744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 580 429 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 299-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что общество и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, учитывая доказанность создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об обоснованности решений инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие пени, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

по заявлению индивидуального предпринимателя Свидерской Людмилы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 10 в части доначисления 411 864 рублей налога на добавленную стоимость, 277 785 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - общество) и акционер Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" Романюк А.П. (далее - акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 10.11.2015 N ОД-3095.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, суд отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что обязательства по ценной бумаге были погашены векселедателем, и спорный вексель не выпускался в повторный оборот.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления по итогам проверки налога на прибыль, с чем согласился суд округа.

Основанием для принятии решений послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) завышена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 495 794 рублей; кроме того, в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172 Налогового кодекса завышены налоговые вычеты на сумму 4 906 989 рублей.

Указанные выводы сделаны судами с учетом положений статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 3), суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для корректировки цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами и доказанности инспекцией создания обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с контрагентом, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 01.02.2016 N 17-14/20326217 (с учетом решения ФНС России от 16.05.2016 N АС-4-9/8651@) в части начисления (п. 3.1) и предложения уплатить (п. 3.2): недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 833 173 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 13 050 рублей, пени в размере 28 449 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 557,60 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, обществу доначислено 75 808 567 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, начислено 15 809 458 рублей пеней и 15 161 713 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами также признано, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, а также срок для обжалования решения органов общества, установленный Законом N 208-ФЗ, истек.

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 N 12-25/162 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от 25.10.2016 N 13138 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.