Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления и расходования в 2014 году субсидий из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по развитию общего образования в Забайкальском крае, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 09.04.2014 N 184 (далее - Порядок), Законом Забайкальского края от 25.12.2103 N 918-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов", соглашением от 09.04.2014 N С-7-14 о предоставлении субсидии, и пришли к выводу об обязанности Минфина Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств Забайкальского края, выплатить истцу долг по субсидированию в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, как и не может быть прекращено возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие предыдущего нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Лямцев - отец несовершеннолетнего С.В. Лямцева, выехавшего в 2001 году из зоны отселения, оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которым был признан утратившим силу пункт 11 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставлявший гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также признанным инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на внеконкурсное поступление для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", в государственные образовательные учреждения начального профессионального образования и имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования с предоставлением общежития в случае нуждаемости в нем.

И СВОБОД ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 16.12.2015 N 14561, которым доначислено 8 955 963 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве заемщика данная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности в виде возврата списанных денежных средств в конкурсную массу общества "Лтех" (определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63335/2013).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет", Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, приказом ФСФР России от 06.12.2012 N 12-108/пз-н "О сроках и порядке предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг", и пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Моисеенко Н.А. - должностным лицом общества, обязанным осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, возложенных на нее функций, в связи с чем, оспариваемый приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Моисеенко Н.А., является законным, изданным надзорным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом неучтенной предприятием суммы НДС в составе доходов по налогу на прибыль, и признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству.

Систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, пункт 2 статьи 1 НК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 53 НК РФ, обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг во внедоговорном периоде на сумму 404 622 рубля и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования для решения вопроса о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за непредставление по требованию инспекции документов в подтверждение права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса, заявленную налогоплательщиком в налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций руководствовались положениями пунктов 6 и 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из отсутствия доказательств излишнего взыскания фондом страховых взносов за спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 рублей, пени по НДС в сумме 169 440 рублей, штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по НДС в сумме 172 144 рублей, а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Налогового кодекса в сумме 214 131 рублей путем признания наличия смягчающих обстоятельств у общества и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 рублей,

Учитывая указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.