Налоговая судебная практика

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций в общей сумме 2 966 555 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 899 518 рублей и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 785 935 рублей 36 копеек и 1 469 рублей 83 копеек пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством.

Общество "Фармакор" приобрело у общества "Фаэтон-Инвест" по договорам купли-продажи от 26.08.2002 N 28 и от 29.05.2003 N 29/05 нежилые помещения 1Н площадью 48,0 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:1 и 7Н площадью 177,3 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:8 соответственно, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Суды, исследовав и оценив поведение сторон в связи с заключением договора банковского счета и представленные в обоснование действий доказательства, установили достаточность представленных истцом для идентификации его как клиента документов и необъективность проведенной банком проверки, результаты которой признали не позволяющими отнести общество к организациям, в отношении которых кредитным организациям запрещено заключать договоры банковского счета (вклада), поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 421, 422, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 75, 126, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 09.09.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, установив, что инспекцией проверка проведена в соответствии требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности создания обществом схемы по увеличению сметной стоимости работ и выводу денежных средств из оборота без налогообложения при выполнении работ в качестве генерального подрядчика, суды пришли к выводу об обоснованности решения инспекции.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 указанного закона Калужской области к категории налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты транспортного налога, относятся граждане в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7, 9, 11, 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы категориям физических лиц, предусмотренным настоящей статьей, предоставляются на основании удостоверений или справок, выданных в соответствии с законодательством).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Установив, что общество в нарушение пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в течение 30 рабочих дней с момента внесения 23.12.2015 в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса не обратилось в банк за внесением изменений в паспорт сделки, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По мнению административного истца, размер ставки не учитывает суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), место нахождения объекта налогообложения, вид территориальной зоны, в границах которых расположен объект налогообложения, что противоречит пунктам 2, 4 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправомерно возлагает на него обязанность уплачивать завышенный налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Установив, что общество в нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в течение 30 рабочих дней с момента внесения 15.03.2016 в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования не обратилось в банк за внесением изменений в паспорт сделки, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По мнению налогового органа, общество превысило предельный размер процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Налогового кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили наличие у общества перед иностранными организациями задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.02.2012 N 234-О-Р, от 04.12.2007 N 828-О-П и учитывая факт нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании отделения МВД по Нехаевскому району Волгоградской области, являющегося структурным подразделением МВД России, а также отсутствие обоснованного отказа администрации в передаче помещения в федеральную собственность, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - общество) и акционер Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" Романюк А.П. (далее - акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 10.11.2015 N ОД-3095.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, суд отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что обязательства по ценной бумаге были погашены векселедателем, и спорный вексель не выпускался в повторный оборот.