Налоговая судебная практика

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 04.12.2013 N 224-ЗСО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и исходили из того, что законом на публично-правовое образование возложена обязанность в полном объеме компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом, путем предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов. При определении размета взыскиваемых убытков суды учли выводы экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет. Между тем общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в сумме 85 627 923 рублей.

Общество представило 27.11.2015 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.02.2015. Административный орган пришел к выводу о том, что общество, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должно было выполнить обязанность по подаче заявления о переоформлении паспорта сделки не позднее 10.04.2015. По этим основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 41-16/2 и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 N 41-16/2.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, так же доначислены НДС, налог на прибыль и начислены соответствующие суммы пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 942 420 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 778 236 рублей и 680 412 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы о налоге) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1, далее - Перечень), вступивший в силу 1 января 2015 г.

Как следует из судебных актов, товарищество предъявило в "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) платежное поручение от 02.11.2015 N 237 на перечисление в бюджет 90 000 рублей страховых взносов за 2015 год. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации. Лицензия у кредитной организации отозвана 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 22.07.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 100 рублей штрафа, доначисления 2 959 580 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28.10.2015 N 06-10/155,

Административный иск мотивировали тем, что являются собственниками нежилых помещений в указанном здании: ООО "МНПК "Биотики" - площадью 480,7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0001002:10320; ООО "Инжтехком" - площадью 502,9 кв. м и площадью 1 223,3 кв. м; ООО "Селена" - площадью 867,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010001:1651. Здание, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2015 год и в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворена частично апелляционная жалоба общества. Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 481 249 рублей штрафа за неуплату НДС; 535 521 рубль - штраф за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ - 46 967 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; обществу начислено 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени по НДС; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени по налогу на прибыль; 234 835 рублей НДФЛ, 27 569 рублей пени по НДФЛ.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки в отношении общества на основании представленной им налоговой декларации по НДС за IY квартал 2014 года инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное возмещение налога из бюджета за указанный период и занижение НДС. Принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа; обществу доначислен НДС, пени по НДС, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 594 755 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 5 статьи 147.1, пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998 N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг", учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что в результате сделки купли-продажи, заключенной обществом "ИК "Энергокапитал" с банком "Александровский" в нарушение поручения истца, спорные облигации помимо воли общества "ГСС" выбыли из его владения. При этом судом установлено, что истец, лишившись ценных бумаг, не получил какого-либо встречного предоставления.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехТорг", документы по сделкам с которым содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Син О.В. на решение Амурского областного суда от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании строки 3681 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, а также строки 4546 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.