Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.01.2009 N 09/4-гд "Об утверждении Порядка реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на отчуждение арендуемых ими объектов муниципального нежилого фонда города Сарова" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. При этом суды исходили из того, что представленные обществом первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организаций в качестве контрагентов и возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 35, 47, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание письмо Госкомстата России от 09.04.2001 N С-1-23/1480, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты общества на осуществление данных работ подлежат отнесению на стоимость основного средства и списываются посредством начисления амортизации, следовательно, не подлежат единовременному включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2016 N 12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и исходили из того, что расчет размера подлежащих уплате авансовых платежей по налогу за прибыль основан на самостоятельно представленной должником в уполномоченный орган декларации.

При этом суды руководствовались статьями 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться налогоплательщиком ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых, учетной политикой общества и стандартами предприятия.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая выводы фонда обоснованными, суд округа руководствовался частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, и исходил из того, что в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты материальной помощи не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному страхованию.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 44, 45, 46, 47, 49, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией наличия недоимки по налогу, неисполнения предпринимателем обязанности оплаты налога, отсутствия нарушений процедуры взыскания, недоказанности предпринимателем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Общество "Фармакор" приобрело у общества "Фаэтон-Инвест" по договорам купли-продажи от 26.08.2002 N 28 и от 29.05.2003 N 29/05 нежилые помещения 1Н площадью 48,0 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:1 и 7Н площадью 177,3 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:8 соответственно, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций в общей сумме 2 966 555 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 899 518 рублей и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 785 935 рублей 36 копеек и 1 469 рублей 83 копеек пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая решение налогового органа законным, суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 146, 164, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 18 процентов в отношении услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, оказанных ООО "МБТ" по договору от 25.12.2014 N 063-0643111.