Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Судами установлено, что спорная переплата образовалась у общества в результате проведения по заявлению налогоплательщика зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль решениями инспекции от 08.10.2008 и от 15.10.2008, следовательно, начиная с этих дат, обществу было известно об указанной переплате.

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2015 N 66 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 876 743 рублей, установления неуплаты и занижения обществом налога на добавленную стоимость в размере 13 229 785 рублей, начисления пени в сумме 1 394 392 рублей,

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), банку доначислен налог на прибыль за 2011 и 2013 годы, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужило отсутствие перечня находящихся у заявителя производственных мощностей, необходимых для осуществления производства продукции нефтехимии, с приложением копий документов, подтверждающих право владения и пользования налогоплательщика на указанные мощности; отсутствие схемы основного технологического оборудования для производства продукции нефтехимии, оснащенного средствами измерения (техническими системами и устройствами с измерительными функциями) количества бензола, параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; ненадлежащее оформление копии договора аренды; указание в сопроводительном письме причины представления документов "Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом", в то время как в заявлении о выдаче свидетельства в соответствии со статьей 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражено "Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Семерков оспаривает конституционность пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

по заявлению Белых Евгения Владимировича (Республика Калмыкия, г. Элиста) о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган) от 27.04.2016 N ОД-1364 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества Банк "МБФИ" (далее - банк "МБФИ"); возложении на Банк России обязанности устранить нарушения прав и законных интересов акционера банка "МБФИ" Белых Е.В.

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

И СВОБОД ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, приказом ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет", Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, приказом ФСФР России от 06.12.2012 N 12-108/пз-н "О сроках и порядке предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг", и пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Моисеенко Н.А. - должностным лицом общества, обязанным осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, возложенных на нее функций, в связи с чем, оспариваемый приказ об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Моисеенко Н.А., является законным, изданным надзорным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве заемщика данная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности в виде возврата списанных денежных средств в конкурсную массу общества "Лтех" (определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63335/2013).

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления и расходования в 2014 году субсидий из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по развитию общего образования в Забайкальском крае, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 09.04.2014 N 184 (далее - Порядок), Законом Забайкальского края от 25.12.2103 N 918-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов", соглашением от 09.04.2014 N С-7-14 о предоставлении субсидии, и пришли к выводу об обязанности Минфина Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств Забайкальского края, выплатить истцу долг по субсидированию в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, как и не может быть прекращено возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие предыдущего нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.