Налоговая судебная практика

Поскольку НДС был возвращен инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и исходили из того, что порядок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Предпринимателю доначислен НДС, пени и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что ежемесячные выплаты носили стимулирующий характер и были связаны с трудовыми отношениями между учреждением и его работниками, фактически являются доплатой к заработной плате, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-240309/2015 было отказано в удовлетворении заявления АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" об оспаривании приказа Банка России от 24.11.2015 N ОД-3296 и решения Банка России от 25.11.2015 о выпуске акций.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.04.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 1268/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 г. в размере 17 280 320 рублей и пени в размере 4 383 264,26 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г.г. в размере 15 552 315 рублей и пени в размере 4 658 306,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2011 - 2013 г.г. в виде штрафа в размере 3 456 064 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2013 г., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 691 340,40 рублей (за исключением начислений, связанных с НДФЛ),

Поскольку обществом задолженность по требованию от 27.10.2014 N 2 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов не была уплачена, инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд (с учетом измененного размера требований).

Как установлено судами, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 N 10103000-50/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара. В документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Клен", "Виктория", "Верона", Комплект-Н", "Юнтэли", "Эскада", "Лесоторговое предприятие", "Фирма "Актив" обладают признаками несуществующих организаций, деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов, не осуществляли.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки, понесенные истцом в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, относятся к бюджетным расходам субъекта Российской Федерации. При этом суды установили, что размер взыскиваемых убытков определен предпринимателем на основании представленных в комитет отчетов об оказанных услугах, содержащих сведения о количестве перевезенных льготных пассажиров и подписанных сторонами актов сверки.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, обществу доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 25 043 440 рублей, начислено 5 904 602 рублей 73 копеек пеней.

Как установлено судами, 23.04.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 500 000 рублей переплаты по НДС за IV квартал 2014 года, приложив копии платежных поручений от 27.01.2015 N 30, от 16.02.2015 N 62, от 02.03.2015 N 71 и выписок о движении по банковским счетам.

Основанием для принятия решений послужили выводы о занижении налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного определения земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, общество нарушило положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции, действующей до 01.01.2013, поскольку в проверяемом периоде являлось собственником спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, по результатам которой доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Предписанием управления от 20.11.2015 N Т2-С59-5-22/46987 на общество возложена обязанность по устранению нарушения пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления таких документов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).