Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 28.09.2015 N 20-14/102, которым заявителю доначислено к уплате 13 639 355 рублей налога на имущество, начислена соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

1.1. Как следует из представленных материалов, Н.Г. Мсхиладзе, родившийся 17 апреля 1972 года в Аджарской АССР (входила в состав Грузинской ССР), с 1990 года постоянно проживал на территории Российской Федерации (до 25 декабря 1991 года - РСФСР), где неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 2 декабря 2014 года Министерством юстиции Российской Федерации было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Н.Г. Мсхиладзе в Российской Федерации (распоряжение N 7483-рн). При этом Министерство юстиции Российской Федерации исходило из того, что Н.Г. Мсхиладзе, на тот момент в очередной раз отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является гражданином Грузии. Соответственно, 4 марта 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесло решение о его депортации за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Аскерханова Т.Б. причиненных убытков в размере 5 495 744,11 руб., состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцом купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истца штраф в размере 2 747 872,5 руб.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение, которым в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени по указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 634 269 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком после расчетов с кредиторами платежных поручений инспекции о перечислении в бюджет в целях погашения налоговых обязательств общества денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника на конец операционного дня.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (до переименования - ООО "Сороежка"; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969 рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

по заявлению ООО "СК "Интерполистраст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 N 09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 121 220 397 рублей по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" и "ГЛОБЭКС", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 450 854 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1, принятое в отношении ИП Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей.

по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовское ДРСУ" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 15.02.2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 339 554 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Эко Вей" и "Протон", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 167 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о представлении документов,

Ломакин В.В. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.