Налоговая судебная практика

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Куракин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2015 N 3-10, и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 31.12.2015 N 3-10, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 2 372 128 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 434 128 рублей, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 474 126 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции вынесено в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, подтвержденной вступившим а законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении N 5-81/16.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 39,

установила:

Суды, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 80, 81, 85, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.11, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа и удовлетворения требования о проведении зачета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254 и 318 Кодекса.

Спор касается правомерности вынесения инспекцией решения в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 011 776 рублей 60 копеек, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 823 352 рублей, начислены пени в размере 3 915 029 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый обществом процесс добычи известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, пунктом 8.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 743 889 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

В отношении прибыли, полученной от указанных операций, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Законом Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога, на прибыль организаций зачисляемых в бюджет Самарской области" (далее - Закон N 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль в размере 0% в части налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральными законами N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения и выставления требования с учетом доказанности неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на перевозку товара автомобильным транспортом, в отсутствие их документального подтверждения и недоказанности налогоплательщиком факта оказания соответствующих услуг спорными контрагентами.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с даты его издания у "Банка Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, предприниматель знал о возникших у "Банка Город" финансовых трудностях и действовал недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии. В связи с этим налоговая обязанность предпринимателя рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 35, 47, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.