Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией предоставления обществом недостоверных сведений в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности доначисления налогов.

пунктами 8184 и 8185 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 (далее - Перечень), здания с кадастровыми номерами 63:26:1601002:356 и 63:26:1601002:357, расположенные по адресам: Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Озерная, д. 5 и Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Центральная, д. 8, соответственно, указаны как объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 497 607 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Метсервис", "Победа", "Вентклимат", "СКМ Спецмонтаж", "Технострой", "Регионснаб", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не представил доказательств принятия им с момента вступления решения в законную силу (24.02.2015) мер по включению в бюджет расходов на исполнение судебного акта и наличия оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время. Суды указали, что дефицит бюджета не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также учли, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в редакции решения управления, а также решение управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 126 828 рублей, начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 289 517 рублей и предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 268 280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что для земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:2975 в 2014 году установлен вид разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", суды согласились с выводами налогового органа о том, что учреждение в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации должно было определить налоговую базу по земельному налогу за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп" с учетом установленного вида разрешенного использования.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что спорное здание, кадастровый номер 10:01:0000000:3750, является объектом культурного наследия регионального значения, здание принято на государственную охрану, что подтверждается постановлением Совета Министров КАССР от 20.04.1987 N 149, обществом получено охранное обязательство от 12.11.2012 N 3.2-8.1/199-РВ/2012, подрядные организации и общество знали, что здание является объектом культурного наследия, учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительным и отказали в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных налогов и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, поддерживая указанную позицию инспекции и отказывая в удовлетворении заявленного банком требования в названной части, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Поскольку выплаченные банком своим работникам в связи с прекращением с ними трудовых отношений "компенсации" не предусмотрены ни положениями трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, и не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, суды признали спорные выплаты экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16837/2014 на пенсионный фонд возложена обязанность принять в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), решение о зачете 35 195 010 рублей 21 копейки излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей на основании заявления общества от 16.09.2014.

Обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 494 330 рублей, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса.

Получив 30.03.2015 от своего акционера - общества "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 N 7/26-03 о предоставлении информации о деятельности организации, общество не исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок - 06.04.2015.

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 N 12-11/49747 и N 12-11/49752; обязании инспекции вернуть 173 738 678 рублей излишне уплаченного за 20112012 годы земельного налога; начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 30.04.2015 по день фактического возврата,