Налоговая судебная практика

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - общество "Ситалл") и общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество "Стеклоград") зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с общества "Стеклоград" в доход соответствующего бюджета задолженности в размере 56 941 525 рублей (38 680 273 рубля налога на добавленную стоимость, 7 139 451 рубль пени, 11 121 801 рубль штрафа), числящейся за обществом "Ситалл".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Юртаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Тольяттиазот" оспаривает конституционность пунктов 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также статьи 95 "Экспертиза" данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 "Допустимость доказательств" и 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования гражданки Т.В. Потаповой к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика заключить с истицей договор об использовании электронного средства платежа, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.В. Потаповой оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, а потому в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчик был вправе отказать истице в его заключении.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения департаментом суммы НДС в составе стоимости имущества, и указав, что уплаченный предпринимателем в составе цены НДС в размере 1 403 542 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 70, 89 И 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

ОАО "Московский завод электромеханизмов", являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 6094 Перечня, полагая, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст-Инвест" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи; при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Сухоросов оспаривает конституционность положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (абзац первый пункта 1); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (абзац первый пункта 5).

Так, в частности, фонд приводит доводы о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 787 348 108 рублей налога на добавленную стоимость. Данная сумма возмещена обществу в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Как следует из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 28.09.2015 N 20-14/102, которым заявителю доначислено к уплате 13 639 355 рублей налога на имущество, начислена соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

решением от 29.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 256 265,03 рублей налога на добавленную стоимость, 33 930,36 рублей налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 102,51 рублей, налога на добавленную стоимость - 5 125,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.