Налоговая судебная практика

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Кирюхина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

По мнению административного истца, спорный объект не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 56, 58, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды, установив, что обязательства муниципального казенного предприятия перед инспекцией возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), пришли к выводу о том, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Г. Викторов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Дудко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Олейник оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Устюндаг оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Миронова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Люльчев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", полагая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.В. Андрияхин, Б.Г. Викторов, В.И. Давидович, С.Я. Завлянов, З.З. Закиров, Е.В. Зубарева, Ю.А. Ильин, Е.А. Кирюхина, И.В. Корягина, А.А. Куракин, Н.Н. Левичева, Ю.Н. Люльчев, А.Н. Маров, В.Л. Мелодинский, Т.В. Миронова, Е.В. Олейник, М.М. Орлов, Э.З. Потемкин, А.Г. Пызин, О.А. Устюндаг, Э.Б. Ханов и М.В. Шишкина оспаривают конституционность статьи 51.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющей особенности размещения и обращения в Российской Федерации ценных бумаг иностранных эмитентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.З. Потемкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и применяя упрощенную систему налогообложения, уплатил налог на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему жилого помещения (доли в праве собственности на него). Впоследствии заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм данного налога как излишне уплаченного, поскольку применение упрощенной системы налогообложения по общему правилу предполагает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган отказал Н.П. Ханташкееву в возврате из бюджета сумм уплаченного налога на имущество физических лиц, поскольку заявителем не были представлены доказательства использования спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить из бюджета уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 г. N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Министерство) от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, опубликованным в издании "Хакасия", N 243, 18 декабря 2015 г., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень).

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015 год фондом вынесено оспариваемое решение от 30.06.2016 N 59, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 781 695 рублей 41 копейка, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в связи с неправомерным применением обществом пониженного тарифа страховых взносов и в связи с непринятием к зачету расходов Фондом социального страхования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Маров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Я. Завлянов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 17.06.2011 N 09-26 (далее - решение инспекции от 17.06.2011), принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю Бадахян М.А. доначислено 12 516 788 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислены пени в сумме 2 178 822 рубля, предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 409 887 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".