Налоговая судебная практика

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы в общей сумме 589 446 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 рубля и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в числе прочего обществу доначислено 4 105 930 рублей налога на прибыль, 1 670 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 234 412 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 138 823 рублей 90 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 60 025 рублей 80 копеек, обществу доначислен НДС в сумме 12 859 859 рублей, налог на прибыль в размере 1 782 571 рубля, начислены пени в общей сумме 3 318 994 рублей 34 копеек.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 N 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 N 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162 судебные акты по настоящему делу отменены в части: предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года инспекцией составлен акт и приняты решения N 10830/15 и N 20958/15, которыми предприятию доначислен НДС в сумме 10 997 536 рублей, начислены пени в сумме 695 594 рублей 14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 2 199 рублей, а также налогоплательщику отказано в возмещении заявленного НДС в сумме 44 612 930 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решения законными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 5 511 415 рублей 20 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 27 557 076 рублей, 1 990 697 рублей 36 копеек пени, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что обществом применена не соответствующая положениям пунктам 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации методика определения пропорции, в которой налог на добавленную стоимость принимается к вычету, в связи с чем к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в большем размере, фактически относящийся к необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У), выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, указанных в требованиях акционера.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 221, 237, 252, 346.14, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что представленные предпринимателем документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают понесенные предпринимателем расходы при осуществлении деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал оспоренное решение инспекции законным.

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не представлены, а требование налогового органа о направлении таких документов Белозеровым А.Ю. не исполнено, налоговая инспекция после проведения камеральной проверки решением от 12 марта 2014 г. N ... привлекла налогоплательщика Белозерова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Белозерову А.Ю. доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также наложен штраф в размере 169 000 руб. Налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, определил налоговую базу в сумме ... руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:002 из объекта обложения земельным налогом в 2011 - 2012 годах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он находится в собственности общества; не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте; не предназначен для обеспечения нужд обороны; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института. В связи с чем, земельный участок не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не представил доказательств принятия им с момента вступления решения в законную силу (24.02.2015) мер по включению в бюджет расходов на исполнение судебного акта и наличия оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время. Суды указали, что дефицит бюджета не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также учли, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.