Налоговая судебная практика

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус", акционер) от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества "Центрэнергогаз", выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества "Мириад Рус", являющегося акционером общества "Центрэнергогаз", владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения министерством распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с указанием на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), явилось наличие по состоянию на 27.01.2016 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 рубля 88 копеек. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом не представлено.

Общество "Мега", считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/071211/0005598 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 106 955,58 рублей в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 14.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Астраханская таможня письмом от 22.07.2014 N 15-51/11968 оставила заявление общества "Мега" без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, находясь на двух режимах налогообложения и не осуществляя при этом раздельный учет, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право на освобождение предпринимателя от уплаты НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

30.03.2015 налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 29 об уплате пеней в размере 1 602 653 рублей, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 18.03.2015 по 30.03.2015 в связи с неуплатой налога на прибыль за январь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по уплате налоговых платежей возложена не на Шмакова А.В., а на ОАО ИФГ "Гленик-М", в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение этой обязанности. Суд также указал, что привлечение Шмакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ИФГ "Гленик-М" возможно в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Рассматривая спор в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, суды установили, что вычеты по налогу на добавленную стоимость отражены обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, тогда как право на налоговый вычет возникло у него в момент, когда работы были выполнены, приняты на учет и выставлены соответствующие счета-фактуры, то есть в 2008 году.

по заявлению Верховного Суда Республики Башкортостан (далее ВС Республики Башкортостан) о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), выразившегося в несвоевременном направлении сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации для последующего исключения общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (далее - ОПМ-Банк) из перечня банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий; о взыскании 632 133 570 рублей банковской гарантии.

по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 24.03.2015 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислено 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Требование инспекции было основано на положениях пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения фондом решения в оспоренной части послужило установленное в результате проведенной выездной проверки неправомерное исключение РЭК Москвы из базы для начисления страховых взносов сумм компенсационных выплат сотрудникам, являющимся государственными гражданскими служащими города Москвы, за неиспользованные санаторно-курортные путевки. Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 3, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.