Налоговая судебная практика

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", постановлением Правительства Калужской области от 11.10.2011 N 399 "О внесении изменения в постановление Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", суды пришли к выводам о том, что с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в законодательстве и предоставления субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения права самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, с января 2010 года финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено; нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены; Калужская область установила меры социальной поддержки для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Акционеры общества "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н., каждый владеющий одной обыкновенной акцией (что составляет 0,000002% от общего количества размещенных ценных бумаг), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А., компании "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23 378 рублей налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 29.07.2015 N 19/32438-15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 342 148 рублей 57 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение фонда от 10.02.2015 N 130 признано законным и обоснованным в рамках дела N А50-3882/2015 Арбитражного суда Пермского края (размер штрафа снижен до 10000 рублей, остальные доначисления, в том числе пени, суды признали верными), руководствуясь положениями статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из неисполнения учреждением здравоохранения предусмотренной законодательством о страховых взносах обязанности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной недоимки с учреждения здравоохранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и признали оспоренный ненормативный правовой акт законным.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного фонда, действиями (бездействиями) сотрудников пенсионного фонда по принятию этих ненормативных правовых актов, направлению в банк инкассового поручения и отказу предпринимателю в ознакомлении с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями. При этом предприниматель ссылался, в частности на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 980 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 99 151 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы инспекции, изложенные в оспоренных решениях.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов (ООО "Гермес" (ИНН 7447193394), ООО "Гермес" (ИНН 7453214860), ООО "Авангард", ООО "Комфорт", ООО "ФСК "Тектоник"), а также в связи с предъявлением НДС к вычету за пределами трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание положения Закона Ставропольского края от 13.03.2009 N 10-кз "Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", Закона Ставропольского края от 17.04.2012 N 39-кз "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и исходил из того, что спорные помещения в силу закона подлежат передаче в собственность Российской Федерации поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и спорные нежилые помещения с 2008 года используется отделом полиции для размещения участковых пунктов полиции.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, исходил из того, что Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ выступал депозитарием и одновременно депонентом-номинальным держателем акций общества "ФосАгро", принадлежащих неопределенному кругу лиц (российским и иностранным инвесторам), и не являлся собственником или владельцем указанных ценных бумаг, в связи с чем акции не подлежат истребованию у указанного ответчика. Кроме того, суд указал на то, что часть акций переведены со счета дело Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ на счета иных компаний и, соответственно, не может быть истребована у ответчика.