Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа и правомерности произведенных в связи с этим доначислений.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимого лица - ООО "ПРК".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении НДС, исходя из доказанности создания формального документооборота движения товара через фиктивные организации при фактическом приобретении товара обществом у производителей, не являющихся плательщиками налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ "Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации"

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества "Амлак" как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 N 1675081/0542, от 15.07.2016 N 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации. Банку выдано предписание, обязывающее в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: банку указано на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 г. N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Министерство) от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, опубликованным в издании "Хакасия", N 243, 18 декабря 2015 г., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень).

Отказывая в удовлетворении требования и признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Миронова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Андрияхин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Шишкина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Давидович оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Б. Ханов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации: