Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,

Кроме того, суды указали на пропуск обществом трехлетнего срока на обращение с исковым заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку с момента государственной регистрации вновь созданного общества путем слияния двух юридических лиц, в силу положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и 58 Гражданского кодекса налогоплательщик должен был знать о состоянии расчетов по налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых он является. С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.05.2015.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2012-2013 годах предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) льготы в отношении указанного выше имущества, поскольку, по мнению инспекции, указанный объект не может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой частью), освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Налогового кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.11.2015 N 02-6/26508 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 350 560 рублей, за неуплату налога, в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, начисления пени по НДС в сумме 4 267 217 рублей 30 копеек, а также предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 26 752 800 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техностар", ООО "Стройкомплект", ООО "ВолгаПромИнвест", ООО "Стройтех", а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением УФНС России по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что РЭК Москвы нарушены требования статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и трудового законодательства, фонд доначислил заявителю страховые взносы, начислил соответствующие суммы пени и штрафа.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 298 240 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 59 648 рублей 14 копеек.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения в части, оспоренной заявителем, послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 271 136 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 542 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 N 2386, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 8 312 989 рублей, начислены пени в сумме 2 245 149,22 рубля и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 510 055,4 рубля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015 выражена правовая позиция, в соответствии с которой при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 861 Кодекса, а также на Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса" и от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", указал, что компанией не представлено доказательств в подтверждение факта расчетов между сторонами в безналичном порядке.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о допущенным налогоплательщиком нарушениях требований действующего налогового законодательства, выразившихся в отсутствии учета доходов и расходов, в том числе отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы общества, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерном применении льготы по указанному налогу, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.