Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили доказанности инспекцией согласованности действий общества и взаимозависимых организаций, направленных на уклонение от уплаты установленных налогов, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные территориальным фондом требования, суды руководствовались статьями 147, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 85 "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 N 172 "Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров" и от 22.03.2012 N 197 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 166", Порядком предоставления грантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2012 год, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2012 N 218-па.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее - ЗАО "Москабельмет", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 11242 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пунктов 32023, 32027 и 32028 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшн" (далее - общество, ООО "Инсайд Корпорейшн") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 292 и 293 Перечня (в редакции распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 9 марта 2016 года N 54-ри, от 12 июля 2016 N 236-ри, от 12 декабря 2016 года N 438-ри), ссылаясь на то, что в 2016 году являлось собственником указанных выше нежилых помещений, которые не обладают предусмотренными статьей 1 (1) Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение нежилых помещений в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк не предоставил истцу полной и достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора между приобретением кредитных нот и сохранением средств на депозите, и ввел истца в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг. В нарушение требований Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк предложил кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику, который таковым не являлся, и тем самым злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договору субординированного займа с использованием кредитных нот.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 258, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок полезного использования конструктивно сочлененных кабелей (кабельных линий) превышает срок амортизации основных средств, отнесенных к первой амортизационной группе, и признал обоснованным довод налогового органа о необходимости отнесения оборудования к восьмой амортизационной группе.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челнинское МУС-2 ТСТМ" о признании недействительным решения от 17.10.2016 N 013S1916007982 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 33000 рублей,

Признавая решение инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости и локально сметные расчеты по капитальному ремонту фундаментов станков-качалок на скважинах, руководствуясь положениями статей 246, 252, 253, 256 (в редакции, действующей в спорный период), 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, принимая во внимание учетную политику общества, утвержденную на 2012 год приказом генерального директора от 30.12.2011 N 239, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета монтажа фундаментов под станки-качалки в качестве новых (созданных) основных средств и списания произведенных обществом в связи с этим затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации, согласно сроку полезного использования данных основных средств, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 121 250,8 рубля с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Признавая правомерным решение инспекции в указанной части и отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды исходили из того, что установленный инспекцией факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товаров на территорию Российской Федерации НДС в завышенном размере, что, в свою очередь, по мнению судов, привело к принятию обществом к вычету указанных сумм НДС в завышенном размере. На основании изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного товара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) рыночной ценой соответствующего товара. При этом суды указали, что изменив в меньшую сторону цену сделки приобретенного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса, инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночной цены товара, установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса. По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 20.05.2016 N 1379, которым обществу доначислено 13 525 424 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, с чем согласился суд округа.