Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 75, 122, 249, 346.15, 346.17, 346.27, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, 702, 703, 704, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 рублей, начислен штраф в сумме 4 316 837 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пени по НДС в размере 5 732 663 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения связанными (аффилированными) лицами оспариваемой сделки общество "Аверс" утратило возможность истребования реальной ко взысканию задолженности, не получив взамен встречного предоставления. Так, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного требования. Кроме того, упомянутую в тексте договора цессии ценную бумагу суд признал неликвидной как выданную неплатежеспособным векселедателем. Исходя из этого суд констатировал доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания договора цессии недействительным.

Полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля регламентированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего 27,72435 процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 087,8 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 439 рублей, пени в сумме 9 710 рублей 69 копеек, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 799 323 рублей.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.11.2015 N 11-11 признано недействительным в части начисления 1 644 245 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 149 170 рублей штрафа и в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса в виде 206 575 рублей 02 копеек штрафа. Требование инспекции от 29.02.2016 N 51361 признано недействительным в части предложения уплатить 1 644 245 рублей НДС, соответствующие пени, 149 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 206 575 рублей 02 копейки штрафа по статье 123 Налогового кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 160, 162, 434, 454, 456, 469, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований: об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 293 000 рублей; об уплате налога на прибыль в общей сумме 306 415 861 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; об уменьшении остатка не перенесенного убытка по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2013 на сумму 819 560 355 рублей,

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 года не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы самим налогоплательщиком применительно к статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали отсутствие у общества оснований для корректировки налоговых обязательств.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "АВЕЛ" в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 N 976-3 "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)", Порядком предоставления субсидий в 2015 году и в плановом 2016 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса в рамках реализации подпрограммы "Строительство производственных объектов, техническая и технологическая модернизация АПК", утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 N 35, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес кооператива представления.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 151 511 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 5 757 554 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 540 372 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки являются крупными для общества "ЛТФ", которые в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не были одобрены общим собранием акционеров, заключены при злоупотреблении правом в отношении имущества третьего лица, по несуществующему обязательству, истец, ссылаясь на положения статьи 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2017 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 N 172 "Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров" и от 22.03.2012 N 197 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 166", Порядком предоставления грантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2012 год, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2012 N 218-па.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пунктов 32023, 32027 и 32028 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.