Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 85, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за период с 21.02.2011 по 21.12.2011.

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы о налоге) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1, далее - Перечень), вступивший в силу 1 января 2015 г.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В обоснование своего требования административный истец ссылался на то, что указанное здание по признакам, приведенным в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", не может быть отнесено к видам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Как утверждал административный истец, фактическое использование данного здания в период его включения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не устанавливалось. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки в отношении общества на основании представленной им налоговой декларации по НДС за IY квартал 2014 года инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло за собой неправомерное возмещение налога из бюджета за указанный период и занижение НДС. Принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа; обществу доначислен НДС, пени по НДС, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 594 755 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворена частично апелляционная жалоба общества. Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 481 249 рублей штрафа за неуплату НДС; 535 521 рубль - штраф за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ - 46 967 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; обществу начислено 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени по НДС; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени по налогу на прибыль; 234 835 рублей НДФЛ, 27 569 рублей пени по НДФЛ.

по заявлению общества (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 07.12.2015 N 15-16/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль, доначисления и предложения к уплате НДС, налога на прибыль, начисления пени по НДС, по налогу на прибыль,

В обоснование заявленных требований указал, что финансовое обеспечение отдыха детей в каникулярное время в силу подпункта 24.3 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, исходил из того, что федеральным органом исполнительной власти в установленный срок не было принято решение о размере прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет, в связи с чем посчитал неопределенным размер такой прибыли и неустановленной обязанность ответчика по ее перечислению.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной проверки налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Приказами Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 и от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования государственной корпорации, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Аюпову Ш.А. в удовлетворении его требований к Волго-Камскому банку, вытекающих из договора банковского счета, по отношению к другим требованиям кредиторов этого банка, платеж совершен менее чем за месяц до дня отзыва у Волго-Камского банка лицензии и назначения временной администрации и с учетом скрытой картотеки не являлся операцией, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка - должника.

Разрешая вопрос о законности абзаца второго пункта 6.2 Положения о Контрольной палате муниципального образования "город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 7 февраля 2006 года N 4-Д в редакции от 25 октября 2016 года N 75-Д, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если должности председателя контрольно-счетного органа в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не отнесены к муниципальным должностям, то такие лица наделяются статусом муниципальных служащих и их должности относятся к должностям муниципальной службы. Поступление на муниципальную службу осуществляется на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положения которого позволяют главе муниципального образования заключать от имени муниципального образования трудовые договоры с муниципальными служащими, в том числе, назначенными на должность представительным органом муниципального образования.

Гражданин М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 329-ФЗ).

Суды руководствовались положениями статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Порядок проставления апостиля компетентными органами, определенными Правительством Российской Федерации, устанавливается нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе административными регламентами предоставления государственных услуг в сфере проставления апостиля, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим предоставление государственных услуг (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным.

33. Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом в рассматриваемом случае подход в расчете налоговых баз по НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности за спорные периоды в части вмененного дохода (реализации) на сумму 14 900 000 рублей сведен к взаимоотношениям сторон сделки на основании договора от 04.02.2011 по отчуждению имущественных прав и ее стоимостной оценки буквально, без принятия во внимание того обстоятельства, что расчет между ними осуществлялся с вовлечением в него третьих лиц, цепочка взаимоотношений между которыми контролирующим органом детально не проверена. На этом основании суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом незаконно.