Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (до переименования - ООО "Сороежка"; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969 рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

по заявлению ООО "СК "Интерполистраст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 N 09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 121 220 397 рублей по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" и "ГЛОБЭКС", начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 450 854 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Общество представило 27.11.2015 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.02.2015. Административный орган пришел к выводу о том, что общество, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", должно было выполнить обязанность по подаче заявления о переоформлении паспорта сделки не позднее 10.04.2015. По этим основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 41-16/2 и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 N 41-16/2.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 942 420 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 778 236 рублей и 680 412 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 04.12.2013 N 224-ЗСО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и исходили из того, что законом на публично-правовое образование возложена обязанность в полном объеме компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом, путем предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов. При определении размета взыскиваемых убытков суды учли выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций), а также представлению декларации по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций) при отсутствии имущества, признаваемого объектами основных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, так же доначислены НДС, налог на прибыль и начислены соответствующие суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет. Между тем общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в сумме 85 627 923 рублей.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехТорг", документы по сделкам с которым содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечень на 2015 год и в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Син О.В. на решение Амурского областного суда от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании строки 3681 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, а также строки 4546 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.

Административный иск мотивировали тем, что являются собственниками нежилых помещений в указанном здании: ООО "МНПК "Биотики" - площадью 480,7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0001002:10320; ООО "Инжтехком" - площадью 502,9 кв. м и площадью 1 223,3 кв. м; ООО "Селена" - площадью 867,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010001:1651. Здание, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В обоснование своего требования административный истец ссылался на то, что указанное здание по признакам, приведенным в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", не может быть отнесено к видам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Как утверждал административный истец, фактическое использование данного здания в период его включения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не устанавливалось. Включение данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратилась в арбитражный суд.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы о налоге) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1, далее - Перечень), вступивший в силу 1 января 2015 г.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 85, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за период с 21.02.2011 по 21.12.2011.