Налоговая судебная практика

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) - не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в размере 1 045 785 рублей послужил вывод инспекции о том, что спорные суммы налога, принятые к вычету реорганизованной организацией в результате проведения ремонтных работ в нежилом здании, принадлежащем ООО "Метеор-Сервис" на праве собственности и переданном правопреемнику для использования в необлагаемых операциях ввиду применения упрощенной системы налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходили из того, что объем полномочий истца, учитывая количество принадлежащих ему акций, предоставляет Карягину Л.Г. право выдвигать своего кандидата в совет директоров, а также участвовать в избрании коллегиального исполнительного органа через совет директоров, а также содержит дополнительный объем прав акционеров, не предусмотренный старой редакцией, в связи с чем, пришли к выводу, что содержание новой редакции не нарушает права истца.

Определением того же суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества Грачева С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Включая требование уполномоченного органа в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходили из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей при отсутствии доказательств необходимости уменьшения налоговой базы в связи с понесенными расходами.

Обращаясь в суд, авиакомпания указала, что получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был оплатить за услуги по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве, и которые в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование общества основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2013 по делу N 2-202/2013, в соответствии с которым с должника взыскано 15 325 539,67 руб. задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 N 02/4-0155, заключенному с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк), обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в том числе в связи с наличием на дату предъявления платежных поручений иных счетов в других банках, принятием мер по переводу денежных средств с расчетного счета "проблемного" банка в платежеспособный банк; перечислением денежных средств через "проблемный" банк при отсутствии на момент предъявления платежного поручения (01.02.2016), сформированной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года).

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

по заявлению акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 70 594 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 917 707 рублей, пени в сумме 124 160 рублей за несвоевременную уплату налога,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 75, 122, 249, 346.15, 346.17, 346.27, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, 702, 703, 704, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 рублей, начислен штраф в сумме 4 316 837 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пени по НДС в размере 5 732 663 рублей 84 копеек.

Признавая ненормативные акты законными, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 146, 149, 153, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными организациями ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683008740) и ООО "Санаторий "Белый камень" (ИНН 6683000090) согласованных действий, направленных исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.07.2015 N 02.2/027981 в части доначисления 61 516 025 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 22 353 327 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 713 461 рублей штрафа,