Налоговая судебная практика

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - решение инспекции) о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 881 454 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 2 130 458 рублей 48 копеек, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 392 096 рублей 93 копеек,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: заключение эксперта от 16.10.2015 N 001К-10/15, показания свидетелей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у истца права, предусмотренного предусмотрено статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) на получение запрашиваемой им информации об обществе. При этом по результатам исследования представленных в дело доказательства и их оценки в соответствии со статьей 71 Кодекса судами не установлено злоупотребление истцом правом на получение информации об обществе, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2015 N 25, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и соответствующий суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с применением смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Мелихова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора инвестирования от 28.10.2014 N Г/2/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - общество "Зеленый Бор").

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (г. Ишим, Тюменская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 186 250 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что заключенные обществом сделки направлены на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, суды пришли к выводу о документальном не подтверждении заявленных обществом расходов, а потому признали решение инспекции законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом отказано обществу в возврате излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 11 462 065 рублей в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что общество, являясь собственником шестого и части седьмого этажей административного здания, заключило договор на проведение работ по ремонту кровли здания и полностью оплатило их стоимость.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.