Налоговая судебная практика

Поскольку здание, включенное в Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу, что действия заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А71-8424/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды прекратили производство по делу о признании незаконным решения инспекции.

Абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что банк произвел незаконное списание с расчетного счета общества "Евротрейд" денежных средств в сумме 6 940 000 рублей в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с общества в пользу Бермухамбетова М.Г., причинив тем самым обществу убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 153, 154, 157, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 49 "Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок" (действующее в проверяемый период), исходили из того, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.Н. о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен",

Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить инспекции пропущенный срок подачи заявления в суд.

Признавая правомерным доначисление обществу спорных сумм, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 году ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении линий электропередач обособленных подразделений - магазинов "Магнит".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - решение инспекции) о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 881 454 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 2 130 458 рублей 48 копеек, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 392 096 рублей 93 копеек,

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.