Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013 - 2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. В частности, суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 134 291 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 671 455 рублей и 45 239 рублей 28 копеек пени.

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.05.2016 N 046С04160003013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 311 660,19 рубля штрафа.

Судами установлено, что основанием для определения налоговым органом налогоплательщику налогового обязательства по НДС послужило нарушение обществом, по мнению налогового органа, подпункта 4.1.1 раздела V приказа Министерства финансов Украины от 25.11.2011 N 1492 "Об утверждении форм и Порядка заполнения и предоставления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость", подпункта 209.15.1 и пункта 209.1 статьи 209 Налогового кодекса Украины, постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2262-6/14 "О внесении изменений в Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденное постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14".

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части выводов о неправомерном применении в 2012-2014 годах пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "я.2)" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также начисления пеней и штрафных санкций в связи с неуплатой страховых взносов, исчисленных с сумм выплаты вознаграждения члену совета директоров Зиннатулиной И.И., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 21.09.2016 N 046S19160002460, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 82 500 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 32, пунктами 1, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, что привело к выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составлял 22 000 руб., суды признали незаконным отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", материалы уголовного дела N 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в размере 1 045 785 рублей послужил вывод инспекции о том, что спорные суммы налога, принятые к вычету реорганизованной организацией в результате проведения ремонтных работ в нежилом здании, принадлежащем ООО "Метеор-Сервис" на праве собственности и переданном правопреемнику для использования в необлагаемых операциях ввиду применения упрощенной системы налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением того же суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества Грачева С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в части взыскания 2 256 315 рублей 30 копеек доначисленной НДС.