Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (абзацы 1 - 3 пункта 1, пункт 3), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявлении о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО "УК Сибтрубопроводстрой") перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок.

Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), Банком России изданы приказы об аннулировании лицензии фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и о назначении временной администрации по управлению фондом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014) и в результате их совершения в отношении существовавшего ранее обязательства перед кредитором (по возврату суммы займа) возникло обеспечение и была изменена очередность его удовлетворения. При этом суды отметили, что при оспаривании подобной сделки доказывания осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника не требуется.

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 70, 89 И 228 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - общество "Ситалл") и общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество "Стеклоград") зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с общества "Стеклоград" в доход соответствующего бюджета задолженности в размере 56 941 525 рублей (38 680 273 рубля налога на добавленную стоимость, 7 139 451 рубль пени, 11 121 801 рубль штрафа), числящейся за обществом "Ситалл".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст-Инвест" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи; при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения департаментом суммы НДС в составе стоимости имущества, и указав, что уплаченный предпринимателем в составе цены НДС в размере 1 403 542 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Тольяттиазот" оспаривает конституционность пунктов 3, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения цены товаров для целей налогообложения, а также статьи 95 "Экспертиза" данного Кодекса во взаимосвязи со статьями 68 "Допустимость доказательств" и 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Сухоросов оспаривает конституционность положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (абзац первый пункта 1); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (абзац первый пункта 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования гражданки Т.В. Потаповой к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика заключить с истицей договор об использовании электронного средства платежа, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.В. Потаповой оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, а потому в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчик был вправе отказать истице в его заключении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Юртаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования":

ОАО "Московский завод электромеханизмов", являясь собственником названного выше здания, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 6094 Перечня, полагая, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Установив, что Меркулов Я.В. как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.

Так, в частности, фонд приводит доводы о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.06.2014 N 1025, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 787 348 108 рублей налога на добавленную стоимость. Данная сумма возмещена обществу в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).