Налоговая судебная практика

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 157, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), принимая во внимание Положение о Контрольно-счетной комиссии Кормиловского муниципального района, утвержденное решением Совета Кормиловского муниципального района от 18.04.2013 N 13, а также Соглашение о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля Кормиловского городского поселения Контрольно-счетной комиссии Кормиловского муниципального района, утвержденное решением Совета Кормиловского городского поселения от 10.12.2014 N 86, сделали вывод о том, что комиссия действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Цапенкова Л.В. указала, что она обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание положения Закона Ставропольского края от 13.03.2009 N 10-кз "Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", Закона Ставропольского края от 17.04.2012 N 39-кз "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Гаврюченкова Е.Н. обратилась в Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды пришли к выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 149.3, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, исходил из того, что Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ выступал депозитарием и одновременно депонентом-номинальным держателем акций общества "ФосАгро", принадлежащих неопределенному кругу лиц (российским и иностранным инвесторам), и не являлся собственником или владельцем указанных ценных бумаг, в связи с чем акции не подлежат истребованию у указанного ответчика. Кроме того, суд указал на то, что часть акций переведены со счета дело Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ на счета иных компаний и, соответственно, не может быть истребована у ответчика.

Лукьянова З.П., как следует из искового заявления, обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, с III квартала 2011 года право на применение УСН предпринимателем утрачено, поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), составив 98 925 526 рублей, что влечет определение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и исходил из того, что спорные помещения в силу закона подлежат передаче в собственность Российской Федерации поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и спорные нежилые помещения с 2008 года используется отделом полиции для размещения участковых пунктов полиции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, исчисление суммы земельного налога производится с учетом коэффициента 4.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2014) и в результате их совершения в отношении существовавшего ранее обязательства перед кредитором (по возврату суммы займа) возникло обеспечение и была изменена очередность его удовлетворения. При этом суды отметили, что при оспаривании подобной сделки доказывания осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника не требуется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 346.13 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные денежные средства являются доходом заявителя и должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем, в связи с чем доход у предпринимателя отсутствует, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к правовой природе спорных правоотношений. Ссылка на наличие агентского договора отклонена судами как не влияющая на выводы инспекции относительно установленного дохода по договору сублизинга.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суды руководствовались положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.