Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договоры на аренду зданий, документы о приобретении зданий, технические паспорта спорных зданий, справку от 01.09.2012, показания свидетеля Мочаловой Л.Г., заключение эксперта от 19.11.2015, данные учета налогоплательщика в спорный период, инвентарную карточку учета объекта основных средств, составленную у предыдущего собственника по форме ОС-6), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.11.2003 за N 5252), постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией, что технические характеристики конструктивных элементов спорных объектов соответствуют характеристикам объектов, относящихся к десятой амортизационной группе.

В ходе рассмотрения дела N А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное определение 03.10.2016, которым суд определил обратить внимание начальника таможни на допущенные нарушения положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения таможенного законодательства при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и начислении процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 147 названного Федерального закона, обязать начальника таможенного органа сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения названного определения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки N 10040011/3368/0000/2/0 от 13.04.2010 в связи с внесением изменений в контракт от 30.03.2010 на поставку технологического оборудования, заключенный с ASKOM a.s., Чешская Республика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Подтверждая правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 20 283 407 рублей (пункты 1.12.1 - 1.12.2 решения), судебные инстанции исходили из того, что ни Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), ни Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, при этом данные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, следовательно, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

по заявлению открытого акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 225 571 рублей, начисления пени в сумме 48 955 рублей 44 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 849 рублей 47 копеек; доначисления земельного налога за 2012-2013 годы в сумме 118 376 607 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 211 217 рублей 79 копеек,

При рассмотрении настоящего спора, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что рассматриваемые основные средства по своим техническим характеристикам соответствуют 4 амортизационной группе.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 N 260, письмо Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции "Белене", Решение Совета директоров "Национальная электрическая компания ЕАД", принятое протоколом N 19 от 10.05.2005, приказ общества от 30.12.2011 N 421 "Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета", пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения вычета по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 рублей за услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения налогового органа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 149, 251, 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения и принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

В силу пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к числу обязанностей ответчика как исполнительного органа общества относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному исполнительному органу общества.