Налоговая судебная практика

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон "О ККТ"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Модульные конструкции" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 57/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.10.2015 N 07/351.

Первоначальный текст документа опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru, 28 декабря 2016 года, в издании "Бюллетень органов государственной власти Республики Коми", 12 января 2017 года, N 1, ст. 34, а также размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Министерства экономики Республики Коми.

Разрешая спор, суды трех инстанций, со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали привлечение аудитора ООО "Аудит-пром" по договору от 23.03.2015 N 18 необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства, указав, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника. Повторное же привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.

Поскольку здание, включенное в Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ, оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль ввиду необоснованного отнесения в расходы, учитываемые при исчислении данного налога, затрат на приобретение мазута на сумму 237 765 936 рублей (148 264 200 рублей в 2012 году и 89 501 736 рублей в 2013 году), израсходованного на подогрев мазута и нефти в резервуарах для их дальнейшей перекачки по трубопроводу.

решением суда первой инстанции от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, начисления пеней в сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 918 090 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 936 310 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ОАО "Косметическое объединение "Свобода" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 N 19206, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности и обоснованности решений инспекции, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 N 19208, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.