Налоговая судебная практика

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов.

По рассматриваемому делу установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя вынесено решение от 30.03.2016 N 16-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением (с учетом изменений, внесенных в решение инспекции решением управления от 10.06.2016 N 2.14.-20/164-ИП/06588) предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней; налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 220 100 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 721 036 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость и уменьшении убытков в целях исчисления налога на прибыль.

общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 20.10.2016 N 019S19160001973, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 36 500 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных (в том числе товарно-сопроводительных) документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные инспекцией о реальных исполнителях спорных услуг.

бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.10.2016 N 019S19160001479, которым учреждение привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 35 000 рублей штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"

общество с ограниченной ответственностью "Мега-трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 23.01.2017 N 083S19170000473, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 25 500 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные инспекцией о реальных исполнителях спорных услуг и об умышленном включении ООО "Угли Кузбасса" в цепочку контрагентов с целью увеличения затратной части и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в реестр акционеров общества сведения относительно перехода к Колинько Э.Б. прав на ценные бумаги, включая те, в отношении которых в настоящем деле Лисовым Д.В. заявлены требования, внесены в установленном законом порядке; сам по себе учет прав третьего лица на акции в реестре не нарушает права Лисового Д.В., а оспаривание записи, в той ситуации, что за Колинько Э.Б. вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15951/2010 признано право на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не влечет восстановление прав и законных интересов истца, о нарушении которых им заявлено при подаче иска.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договоры на аренду зданий, документы о приобретении зданий, технические паспорта спорных зданий, справку от 01.09.2012, показания свидетеля Мочаловой Л.Г., заключение эксперта от 19.11.2015, данные учета налогоплательщика в спорный период, инвентарную карточку учета объекта основных средств, составленную у предыдущего собственника по форме ОС-6), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.11.2003 за N 5252), постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией, что технические характеристики конструктивных элементов спорных объектов соответствуют характеристикам объектов, относящихся к десятой амортизационной группе.

При этом суды руководствовались положениями статей 21, 25, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из реестра требований Акентьевой Н.М. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета организуется руководителем должника, само по себе отсутствие в Фонде социального страхования Российской Федерации, а также налоговом органе сведений о начислении Акентьевой Н.М. заработной платы, при наличии иных доказательств осуществления работником трудовой деятельности, не может являться основанием для исключения требований из реестра.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", исходя из установленной законом обязанности кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, пришел к выводу о правомерном отказе банка в закрытии счета и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств (субсидии). Суд отметил, что полученные денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением, а нарушение предпринимателем срока предоставления отчетности не является основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии при установленных судами обстоятельствах.