Налоговая судебная практика

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции N 45 и N 46 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.09.2015 в части доначисления и предложения уплаты 30 310 702 рублей налога на прибыль организаций, 2 283 247,53 рубля пени по данному налогу и 3 226 894,80 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Общество, с учетом части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской федерации, полагая, что в составе стоимости приватизированного им муниципального имущества был ошибочно уплачен НДС, обратилось с иском о взыскании с департамента соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", постановлением Правительства Калужской области от 11.10.2011 N 399 "О внесении изменения в постановление Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", суды пришли к выводам о том, что с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в законодательстве и предоставления субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения права самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, с января 2010 года финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено; нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены; Калужская область установила меры социальной поддержки для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Акционеры общества "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н., каждый владеющий одной обыкновенной акцией (что составляет 0,000002% от общего количества размещенных ценных бумаг), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А., компании "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Оценив представленные доказательства и установив, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение фонда от 10.02.2015 N 130 признано законным и обоснованным в рамках дела N А50-3882/2015 Арбитражного суда Пермского края (размер штрафа снижен до 10000 рублей, остальные доначисления, в том числе пени, суды признали верными), руководствуясь положениями статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из неисполнения учреждением здравоохранения предусмотренной законодательством о страховых взносах обязанности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной недоимки с учреждения здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами пенсионного фонда, действиями (бездействиями) сотрудников пенсионного фонда по принятию этих ненормативных правовых актов, направлению в банк инкассового поручения и отказу предпринимателю в ознакомлении с полным содержанием письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по вопросу уплаты страховых взносов за 2014 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями. При этом предприниматель ссылался, в частности на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 980 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 99 151 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и признали оспоренный ненормативный правовой акт законным.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.07.2015 N 19/1-15 об отмене решения от 13.11.2014 N 19/63-4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 29.07.2015 N 19/32438-15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 675 254 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 342 148 рублей 57 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 064 409 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы инспекции, изложенные в оспоренных решениях.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23 378 рублей налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов (ООО "Гермес" (ИНН 7447193394), ООО "Гермес" (ИНН 7453214860), ООО "Авангард", ООО "Комфорт", ООО "ФСК "Тектоник"), а также в связи с предъявлением НДС к вычету за пределами трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание положения Закона Ставропольского края от 13.03.2009 N 10-кз "Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", Закона Ставропольского края от 17.04.2012 N 39-кз "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.