Налоговая судебная практика

Принимая во внимание установленные обстоятельства по сделке общества с ООО "Панорама", а также по договору комиссии, заключенному с ООО "ТрансИнжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 102 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенный банком отказ от договора мены векселей (тем более, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего банк исполнить названный договор) при условии уже осуществленного исполнения со стороны контрагента является недействительным как не соответствующий положениям нормы, содержащейся в статье 102 Закона о банкротстве, поскольку образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что индивидуальная компенсация расходов по обустройству на новом месте жительства, выплачиваемая отдельным работникам общества, представляет собой материальную помощь и в соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.

В связи с неисполнением обществом своих налоговых обязательств, инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 12.02.2016 N 1095 об уплате в срок до 04.03.2016-148 869 рублей транспортного налога и 4 655 рублей 49 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и в порядке статьи 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании решения в банк выставлены инкассовые поручения.

В результате проверки, проведенной управлением, установлено, что обществом нарушены требования положений пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку представления таких документов".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость исходя из того, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу налоговой декларации, в которой заявлено право на такой вычет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиком, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус", акционер) от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества "Центрэнергогаз", выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества "Мириад Рус", являющегося акционером общества "Центрэнергогаз", владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества (в том числе копий гражданско-правовых договоров) в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 03/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.09.2015 N 16-13/41293.

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2015 N 16-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований инспекции N 45 и N 46 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.09.2015 в части доначисления и предложения уплаты 30 310 702 рублей налога на прибыль организаций, 2 283 247,53 рубля пени по данному налогу и 3 226 894,80 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал ненормативный акт инспекции законным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.