Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В этой связи, поскольку такие операции не являются объектом обложения НДС и суммы налога, предъявленные обществу при строительстве указанных объектов, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в стоимости основных средств, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) шестимесячного срока на представление документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, влекущем начисление пеней с момента истечения срока уплаты налога по дату представления документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

по заявлению акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 2.20-29/7 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385 773 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 391 141 рублей предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 185 728 рублей,

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28 июня 1995 г., пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что Постановление N 790-ПП, которым утверждены кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г., принято уполномоченным органом в пределах компетенции в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертных заключений и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания в обжалуемой части с учетом доказанности наличия выявленных нарушений, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 96, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 76 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, от 19.07.2011 N 282/11, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных решений фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и НДС в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Радуга" в части поставки товара в адрес заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Основанием для доначисления 817 561 505 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2012 и 2013 годах на основании грузовых таможенных деклараций за 2008 год и счетов-фактур, выставленных поставщиками в 2008, 2009 годах, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В обоснование своего требования заявитель ссылался на принятие оспариваемого закона Республики Коми с нарушением процедуры, установленной регламентом Государственного Совета Республики Коми, а также на противоречие оспариваемого закона Республики Коми части 5 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".